дело № 2-240/2023

УИД 74RS0004-01-2022-008130-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ФССП России, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о принудительном приводе должника, согласно данному постановлению ФИО1 подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление исполнено судебными приставами Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в УФССП России по Челябинской области. Постановлением №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о принудительном приводе признана обоснованной, указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в установочной части постановления указано, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в тоже время, указанное обстоятельство не подтверждается материалами исполнительного производства (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю). В результате незаконных действий судебных приставов, выразившихся в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе нарушены конституционные права, личные неимущественные права и нематериальные блага истца на свободу передвижения, личную неприкосновенность, нарушены требования ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он перенес нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, кроме того пояснила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия нравственных и моральных страданий, просила отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не было иной возможности привести истца на прием, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, истец мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, за весь период нахождения на исполнении исполнительного производства денежные средства в счет оплаты алиментов от истца не поступали. Причинение морального вреда истцом не доказано, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, представителя ответчиков Управления ФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО6, третьего лица ФИО5 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО9 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись (л.д. 181, 39, 40-42, 182, 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности по алиментам, с ФИО8 отобрано объяснение. ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (л.д. 171-172, 173, 182).

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ УФМС установлено, что ФИО8 сменил фамилию на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес>, на момент выхода дома никого не оказалось (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона указанному в материалах исполнительного производства 89519030117, трубку не взяли (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона <***> указанному в материалах исполнительного производства, трубку взял мужчина сказал о том, что он не ФИО8, представиться отказался, после чего звонок прервал (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении установочных данных должника с ФИО8 на ФИО1 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя с должника отобрано объяснение, согласно которого о взыскании с него алиментов ему известно с октября 2014, алименты за весь период нахождения исполнительного производства платил не регулярно, официально не трудоустроен, в марте 2021 сменил фамилию, о смене фамилии судебного пристава-исполнителя не уведомил, вину по неуплате алиментов признает (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 95 128,73 руб. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе телефонограммы взыскателю ФИО9 разъяснено о том, что в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с протоколом она согласна, алименты не получала (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вручено предупреждение в соответствии со ст. 67.1 Ф3 «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступило заявление от ФИО4 о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО10 жалоба ФИО4 в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о принудительном приводе признана обоснованной, указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в установочной части постановления указано, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в тоже время, указанное обстоятельство не подтверждается материалами исполнительного производства (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю) (л.д. 33-35).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на свободу передвижения является их конституционным правом (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Из материалов дела следует, что в постановлении о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в то же время в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление о необходимости явки ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю, что также усматривается из содержания постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004г. №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В то же время одними из основополагающих принципов права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются право граждан на свободу передвижения (ст.27 Конституции Российской Федерации), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление гарантированных гражданину прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа в части нарушения прав на свободу передвижения, прав на свободу и личную неприкосновенность истца, поскольку истец ФИО1 в принудительном порядке был доставлен в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, и отказ в присуждении ему компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для взыскания в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что привод был осуществлен в помещении Курчатовского районного суда г. Челябинска в присутствии посетителей суда, в том числе знакомых истца, в ходе исполнения незаконного принудительного привода пострадала честь, достоинство ФИО4, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой в сложившейся ситуации при изложенных обстоятельствах дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ФССП России, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.