№ 2-5243/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006360-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, почтовых расходов в размере 84,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Куб, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и Форд Транзит, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник, страхователь ФИО1) Согласно документам Гибдд, виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ниссан Куб, госномер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Ниссан Куб, госномер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему в размере 100 000 руб., на основании соглашения. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «АСКО-Страхование» понесенные убытки в размере 100 000 руб. Как следует из искового заявления, в результате проведенной проверки, было установлено, что Форд Транзит, госномер №, использовался в качестве автобуса для перевозки пассажиров. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены недостоверные данные об использовании транспортного средства в личных целях.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку на момент ДТП он деятельностью по перевозке пассажиров не занимался, договор аренды с ООО «Кумир-Автолайн» был расторгнут.

Представители третьих лиц ПАО «Аско», ООО «Кумир-Автолайн», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Куб, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Форд Транзит, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1)

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ниссан Куб, госномер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Куб, госномер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему в размере 100 000 руб., на основании соглашения.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «АСКО-Страхование» понесенные убытки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты по договору страхования страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

На основании положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из пояснений ответчика, после увольнения с работы он решил заняться пассажирскими перевозками, приобрел автобус, зарегистрировал его. В дальнейшем, в связи с проблемами со здоровьем, он не смог продолжать эту деятельность и передал автобус ФИО3. Впоследствии договор аренды с ООО «Кумир-Автолайн» был расторгнут. На момент ДТП, ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях. Ранее автобус ездил по 12 маршруту, ДТП произошло не на линии данного маршрута.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кумир-Автолайн» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства №, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Форд Транзит, госномер №, без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную данным договором, без оказания услуг по управлению.

Вместе с тем, суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кумир-Автолайн» и ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ответчику был выдан ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Челябинское областное управление инкассации, где он работает по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования, транспортное средство Форд Транзит, госномер №, не использовалось для пассажирских перевозок.

При указанных обстоятельствах, ответчиком, как владельцем на тот момент транспортного средства Форд Транзит, госномер № при заключении договора обязательного страхования были предоставлены страховщику достоверные сведения о цели использования ТС и оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года