43RS0042-01-2022-000845-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2021 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2022 по административному иску ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.05.2022 ООО «Киберникс» направило в Юрьянское МОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа № 2-1260/2017, выданного 18.07.2017 мировым судьёй судебного участка Юрьянского судебного района о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, исполнительных производств в отношении ООО «Киберникс» не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, нарушает права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, принцип обязательности судебных решений.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Юрьянского ОСП ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц ОСП по Юрьянскому району возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1260/2017 от 18.07.2017, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Юрьянскому району, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностных лиц в нерассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязать должностных лиц рассмотреть ходатайство взыскателя по результатам рассмотрения и вынести соответствующее постановление.
В отзыве начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Юрьянскому району ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району на основании судебного приказа № 2-1260/2017 от 18.07.2017 было повторно возбуждено исполнительное производство № 38397/22/43035-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 7042 руб. 20 коп., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 16300/18/43035-СД. В состав сводного входит исполнительное производство № 20745/19/43035-ИП от 07.06.2019 о взыскании алиментов на содержание детей. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлен весь комплекс запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Должник не трудоустроен, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов, за что также отбывала наказание в местах лишения свободы. На расчётные счета должника было обращено взыскание, денежных средств не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой корреспонденцией.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В силу п. 1 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-1260/2017, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» в размере 7042 руб. 20 коп. (л.д. 7).
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от 10.08.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1260/2017 от 18.07.2017 с ООО «Союз микрофинансирования НП» на ООО «Киберникс» (л.д. 19).
15.07.2022 на основании поступившего от ООО «Киберникс» заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № 2-1260/2017 от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 38397/22/43035-ИП, о чём свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 16300/18/43035-СД (должник ФИО2), в состав которого входит исполнительное производство № 20745/19/43035-ИП о взыскании алиментов (л.д. 26).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 38397/22/43035-ИП от 15.07.2022 было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией по адресу: г.<адрес> (адрес указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), что подтверждается копией реестра отправки исходящей корреспонденции 1337 от 19.07.2022, содержащего отметку почтового отделения о принятии корреспонденции 19.07.2022 (л.д. 23-25).
С учётом изложенного судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы административного истца о невозбуждении ответчиками исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1260/2017 от 18.07.2017, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии в материалах дела доказательств направления постановления по адресу взыскателя, не свидетельствует о наличии нарушении прав взыскателя, бездействии со стороны должностного лица службы судебных приставов, нарушении им положений Закона об исполнительном производстве и незаконности его действий, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Юрьянскому району в данной части, обязании произвести указанные действия отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 38397/22/43035-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника посредством программного комплекса АИС ФССП России 15.07.2022, 14.10.2022, 18.10.2022 направлялись запросы в банки, Управление Росреестра, Управление Росгвардии по Кировской области (оружие), ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ЗАГС (смерть, брак), ГИБДД МВД России (автомототранспортные средства), ГУВМ МВД России (ФМС), ИЦ УМВД России, УФМС (паспорт РФ), ЦЗН, в ФНС России (сведения о счетах, о доходах 2-НДФЛ), пенсионный орган (работа, пенсия), ЗАО Компьютершер Регистратор (ценные бумаги), операторам сотовой связи, ЦККИ Банка России (кредитная история), что следует из реестра запросов-ответов (л.д. 28-31).
Установлено, что должник ФИО2 не трудоустроена, на учёте в ЦЗН должник не состоит. Согласно отзыву на административное исковое заявление, должник ФИО2 ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения была вновь привлечена к уголовной ответственности за неуплату алиментов (л.д. 15).
Судебным приставом-исполнителем на основании ответа ФНС России установлено наличие счетов у должника в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства должника.
По данным Управления Росреестра, за должником зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (по состоянию на 30.07.2022). Судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.
По данным ЗАГС, по должнику информация отсутствует.
По данным ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по Кировской области, Гостехнадзора, Управления Госгвардии по Кировской области, ЗАО «Компьютершер Регистратор» за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, оружия не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет.
Согласно информации операторов сотовой связи, за должником не зарегистрированы абонентские номера.
Согласно информации ИЦ УМВД, должник не находится в местах лишения свободы.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу места жительства должника: <адрес>, установлено, что имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 17).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.
По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 указанного Закона, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, действия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, а также в ходе исполнительного производства направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе и указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что фактически свидетельствует о рассмотрении приставом ходатайства ООО «Киберникс» о совершении исполнительных действий.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений (п.2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав при возбуждении исполнительного производства фактически удовлетворил ходатайство заявителя о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части невынесения соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства административного истца о совершении исполнительных действий хотя и не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в целом не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Киберникс».
Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия пристава, стороной истца в нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено, и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учётом изложенного, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непроставлении отметки в исполнительном документе об основаниях возвращения исполнительного документа, периоде нахождения на исполнении, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 сделать указанные отметки в исполнительном документе, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к УФССП России по Кировской области, начальнику отделения– старшему судебному приставу ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Юрьянского ОСП ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании должностных лиц ОСП по Юрьянскому району возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1260/2017 от 18.07.2017, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Юрьянскому району, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании должностных лиц направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностных лиц в нерассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязании должностных лиц рассмотреть ходатайство взыскателя по результатам рассмотрения и вынести соответствующее постановление, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022
Судья Е.А. Братухина
Решение31.10.2022