Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя – адвоката Удалова Г.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Удалова Георгия Викторовича на постановление Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2023 года, которым отказано адвокату Удалову Георгию Викторовичу в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела по Советскому району города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Удалова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Удалов Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО1, который не рассмотрел его заявление от 19 мая 2023 года об оплате труда за участие в качестве защитника в судебном заседании в Советском районном суде города Липецка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО6 и не вынес постановление об оплате его вознаграждения, чем нарушил его конституционные права как участника уголовного судопроизводства.

6 июня 2023 года Советским районным судом города Липецка вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Удалов Г.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу. В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении ему следователем постановления об оплате его труда, судом не дано оценки фактам нарушения сроков рассмотрения заявления об оплате его труда, указания в вынесенном следователем постановлении неверных реквизитов счета получателя денежных средств, что в совокупности свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления судьи требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.8 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года следователем СО по Советскому округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Удалову Г.В. за осуществление защиты интересов ФИО6 03 и 05 мая 2023 года в сумме 3120 рублей; платежным поручением № 83 от 2 июня 2023 года подтверждается перечисление денежных средств ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» в сумме 3120 рублей по реквизитам, указанным в заявлении адвокатом Удаловым Г.В. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в судебном контроле бездействия следователя СО по Советскому округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления Удалова Г.В. об оплате его труда как защитника.

Доводы заявителя о не направлении копии постановления следователя адвокату, указании в постановлении неверных реквизитов, несоблюдении сроков рассмотрения заявления адвоката предметом настоящего судебного разбирательства быть не могут, поскольку, исходя из просительной части жалобы адвоката Удалова Г.В. он обжаловал незаконность бездействия следователя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления об оплате его труда. Требований о признании незаконным бездействия следователя, которое выразилось в том, что следователь нарушил срок рассмотрения заявления об оплате вознаграждения, а также не направил заявителю копию постановления об выплате процессуальных издержек, заявитель Удалов Г.В. не заявлял.

Исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в случае вынесения по результатам рассмотрения жалобы постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, судья обязан обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек и перечислены денежные средства на оплату труда адвоката Удалова Г.В., что не отрицал заявитель в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано возвратил жалобу заявителю, т.к. фактически права заявителя были восстановлены и в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ допущенные нарушения устранены. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, также суд лишен был возможности обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Удалова Г.В. решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 06 июня 2023 года об отказе адвокату Удалову Г.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удалова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева

3