Решение по делу № 2-12533/2024 от 06.03.2025

2-1543/2025

24RS0048-01-2024-012304-38 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что Советским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений); п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 30 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор. Потерпевшим по уголовному делу, признан ФИО1 В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завладел автомобилем <данные изъяты>, г/н №, белого цвета, находящийся на автостоянке по <адрес>«а» в <адрес> и под управлением совершил ДТП, причинив повреждение автомобилю, собственником которого является потерпевший ФИО1 причинив имущественный ущерб на сумму 122 720.90 рублей – стоимость восстановительного ремонта. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, которая нарушает блага истца, который до сих пор не имеет возможности восстановить причиненный вред, что повлекло причинение нравственных страданий, выраженное в чувстве тревоги за свое утраченное имущество и в его невозможности пользоваться им, а именно восстановить автомобиль. Причиненный преступлениями моральный вред будет компенсирован истцу в случае выплаты денежной компенсации в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумму 122 720.90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.70,72,76,77).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: в том числе - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО1) - 1 год лишения свободы; путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с условным испытательным сроком 3 года (л.д.10-37).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 122 720,90 рублей (л.д.38-63).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим с законную силу приговором суда установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории автостоянки, расположенной по <адрес> «А» в <адрес>, зашел в помещение охраны вышеуказанной стоянки, где обнаружил, что охранник спит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и осознано, находясь на территории вышеуказанной автостоянки, расположенной по <адрес> «А» в <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 и, убедившись, что дверь автомобиля открыта, проник в салон, где обнаружил ключ от вышеуказанного автомобиля, вставил его в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал на автомобиле за пределы автостоянки, тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшим ФИО1

Вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается протоколом осмотра участка грунтовой дороги, расположенного у <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в кузове белого цвета, который перевернут и лежит на крыше, при осмотре которого обнаружены следы пальцев рук и установлено, что его описание совпадает с описанием, содержащимся в показаниях потерпевшего ФИО1 Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 122 720,90 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера ущерба, возмещения ущерба частично, в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 122 720,90 рублей, который вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба, являются законными, обоснованными, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 720,90 рублей.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с хищением автомобиля, принадлежащего истцу и его повреждением в результате ДТП, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, личность истца, в том числе степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, ответчика, обстоятельства совершенного преступления, при которых истцу причинен вред, удовлетворить исковые требования истца, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.8).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 954,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, материальный ущерб 122 720,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 167 720,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 954,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено - 25.03.2025