Решение по делу № 2-341/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-341/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006849-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 086 рублей 89 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей. Также просил взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) неустойку в размере 204 108 рублей, убытки, связанные с оплатой пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак № – ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей ФИО5 бы заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба, страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в адрес ответчика, предоставив пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения выплатного дела страховщик в одностороннем порядке перевел на счет истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приоритет-М» сумма ущерба без учета износа составляет 322 559 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-М» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 499 886 рублей 89 копеек. Стоимость услуг оценщика 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензий было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, при этом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ госпошлину за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял к производству обращение для рассмотрения по существу, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 10 425 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и считав, что права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется возвратный конверт.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО6, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3., управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство «№», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и потерпевшей ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба, страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть, ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения заявителем указана, как перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 336 рублей, с учетом износа и округления – 142 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 142 300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 539 рублей, с учетом износа и округления – 122 369 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до суммы 322 559 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322 559 рублей, с учетом износа – 217 049 рублей 50 копеек, однако в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-М» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 499 886 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не поступило.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-59056/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее по тексту - закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указал в заявление.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, судом отказано в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о доплате в виде стоимости ремонта без учета износа.

При этом, суд отмечает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, связанных оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 204 108 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, которая управляла автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 499 886 рублей 89 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное 07/02/4-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приоритет-М», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ФИО3 в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 228 086 рублей 89 копеек. (499 866 рублей 89 копеек – 142 300 рублей – 69 500 рублей).

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора, а Доверитель оплачивает Услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора по ведению дела в суде по гражданскому делу по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется консультировать Доверителя по делу указанному в п. 1 настоящего Договора; подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов к нему и подать его в суд; представлять интересы Доверителя, подготовить возражения на отзыв (при необходимости), получить судебный акт, и, при необходимости исполнительный лист. В соответствии с распиской ФИО2 были получены денежные средства за услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в его пользу 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (5 №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 086 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесение заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин