УИД 66RS0031-01-2022-001117-50
Дело № 2-692/2022
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что 14 июля 2011 года истец, как наниматель, заключил с МБУ «УГХ», как с нанимателем, действующим от имени собственника жилого помещения в лице администрации г. Качканара на основании устава, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Основанием предоставления комнаты в выданном договоре социального найма, вышеуказанного жилого помещения, указано решение о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной комнате истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец узнал, что нанимателем данной комнаты, кроме него, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, о котором он ничего не знает и никогда не видел. Ответчик в комнате никогда не проживал и не вселялся. Истец более 26 лет проживает в комнате по договору социального найма, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт комнаты за свой счет. Истец ФИО1 просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.
Представитель третьего лица – администрации Качканарского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направлял.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику и третьему лицу заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Истцу ФИО1, как работнику АО КГОК, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из одного человека (л.д. 11 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанной комнате и по настоящее время сохраняет там регистрацию (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № между МБУ «Управление городского хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения – Качканарского городского округа и ФИО1 в бессрочное владение и пользование жилое помещение - койко-место №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Ответчик ФИО2 согласно справке ООО УЖК «Наш дом» от 09 ноября 2021 года и ответа на запрос от МО МВД России «Качканарский» зарегистрирован в спорной комнате 10 октября 2006 года.
Однако согласно письменным свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО7, проживающих в указанном общежитии длительный период, ФИО2 они не видели и не знают, в комнате № всегда проживал истец ФИО1, он же делал там ремонт, в комнате находятся только его вещи.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, каким образом оказался зарегистрированным по указанному адресу не известно, членом семьи нанимателя ФИО1 не является, иск о признании его не приобретшим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая длительность не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствие намерения вселиться, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением.
Сама по себе регистрация в квартире не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жильем, поскольку является исключительно административным актом.
Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец ФИО1 не заявлял требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем суд не разрешает данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова