25RS0029-01-2023-005956-66
Дело № 2-4778/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба,
с участием: представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 мин. водитель трактора ФИО3 при уборке снега по адресу: XXXX, ст. 2, на арендуемой истцом территории повредил рекламный указатель ковшом трактора, чем причинил материальный ущерб. Собственником поврежденного рекламного указателя является истец. Постановлением от ДД.ММ.ГГ УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в месте с тем, в рамках доследственной проверки были зафиксированы повреждения имущества истца, которые причинил ответчик. Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГ, ущерб, причиненный истцу составляет 55 100,00 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 55 100,00 руб. материального ущерба, судебные расходы в общем размере 46 972,50 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик осуществлял уборку снега как частное лицо, ни в какой организации трудоустроен не был. Также суду пояснила, что осуществляет интересы истца только по настоящему делу. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам места жительства и места регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно приведенной норме закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в ходе уборки территории в районе дома по адресу: XXXX, стр. 2, был поврежден рекламный указатель – короб из алюминево-компазитной панели с белой подсветкой изнутри. Данные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 мин. водителем трактора – ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и не опровергнуты ответчиком.
Поврежденное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также договором аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору аренды XXXX, договором аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору аренды XXXX.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных указателю, расположенному по адресу: Приморский край, XXXX, стр. 2, составляет 55 100,00 руб.
Представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика при управлении трактором, подлежат удовлетворению в размере 55 100,00 руб. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не доказано, из обстоятельств дела этого не следует.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 853 руб., юридических услуг 35 000 руб., почтовых расходов 119,50 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных действий по заверению копии доверенности представителя истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана для представления его интересов поверенным исключительно в рамках настоящего спора с ответчиком. При этом, буквально содержание полномочий доверенности указывает на неопределенный круг отношений, по которым интересы ФИО1 может представлять ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ча (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 55 100,00 руб., расходы по оценке ущерба 7 000,00 руб., оплата юридических услуг 35 000,00 руб., государственную пошлину 1 853,00 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ча расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000,00 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.