Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитников адвокатов Цой С.П., Поцелуевой А.В., Поцелуева А.А.,
обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видео - конференц –связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам: защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ким О.Р., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО11, защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО13 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего профессиональное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего пятерых детей, в том числе троих малолетних,являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, состоящего в должности управляющего ИП «ФИО8», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав защитников – адвокатов Цой С.П., ФИО10, ФИО13, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, который впоследствии от полученных травм скончался в медицинском учреждении, которое соединено с уголовным делом по факту покушения на убийство ФИО9
Срок предварительного следствия на настоящий момент продлен всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично.
мая 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО3
мая 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.
Органы предварительного следствия вышли в Уссурийский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей, обжалуемым постановлением данное ходатайство было удовлетворено.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ким О.Р. и в своей апелляционной жалобе, указал, что при вынесении обжалуемого решения, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы, где был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса дал подробные и правдивые показания, несмотря на то, что никто из свидетелей на него не указал, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, 24 мая ФИО1 также самостоятельно явился в правоохранительные органы, где был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Ранее ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, следователь просит о продлении срока содержания под страже для истребования судебно-медицинских амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, в связи с чем, по мнению защиты, ФИО1 никак не может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, место работы, имеет благодарности по месту учеты.
С вынесенным решением также не согласился защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО10, которая в апелляционной жалобе указала, что, принимая решение, суд фактически сослался только на общественную опасность и тяжесть содеянного, не учитывая при этом положительные характеристики, состояние семьи, постоянного места работы, отсутствие судимостей, а также на отсутствие доказательств того, что кто-либо в интересах ФИО1 либо он сам пытались оказать давление на потерпевших.
С вынесенным решением не согласился защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО11, и в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.
В то же время, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение, по которому он частично признал вину, дал подробные показания, и ссылка суда на тяжесть якобы совершенных ФИО2 преступлений, как основание для продления стражи, не соответствует закону.
Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, так как ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о намерении скрыться, следователь не представил, запланированные следственные действия не требуют участия ФИО12 и исключают возможность вмешательства с его стороны.
Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
С вынесенным решением не согласился защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат ФИО13, и в своей апелляционной жалобе указал, что в обоснование доводов о намерении ФИО3 скрыться, органами предварительного следствия не представлено никаких доказательств. Напротив, в ходе рассмотрения ходатайства, следователь пояснил, что органы предварительного следствия не располагают сведениями о приобретении ФИО3 авиа или ж/д билетов, а также сведений о предпринимаемых ФИО3 попытках скрыться. К следствию не обращался никто из участников уголовного судопроизводства с заявлением об обеспечении защиты. ФИО3 сам явился в правоохранительные органы по их вызову, дал показания в качестве свидетеля. В день задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО3 также самостоятельно явился к следователю. Кроме того, ФИО3 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет 4 малолетних детей, имеет постоянное место работы и место жительства. Супруга ФИО3 в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, которому 1 год 2 месяца. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Все дети ФИО3 посещают школу и дошкольные образовательные учреждения в соответствии со своим возрастом. Имеет в личной собственности жилое помещение, приобретенное в марте 2023 года за счет кредитных средств. В связи с нахождением в декретном отпуске жена ФИО3 не имеет возможности трудоустроится. Заработная плата ФИО3 является единственным источником дохода для семьи обвиняемого. ФИО3 ранее не судим. От гражданства Узбекистана ФИО3 отказался, о чем написал собственноручное заявление в генерального консульства в Узбекистане в <адрес>. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел данные обстоятельства.
Защитники просят решение суда отменить, избрать в отношении их подзащитных меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, ФИО2, ФИО3, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО1, ФИО2, ФИО3 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 и ФИО3, по-прежнему, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО2 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья. Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая вытекает из общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются указанные лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе положительные характеристики обвиняемых по месту жительства, наличия у них семей, малолетних детей, постоянной регистрации и постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для них показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и прихошел к выводу о том, что применение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий невозможно.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых по уголовному делу № – ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО14