Дело № 33 – 9622/2023

(№ 2-1052/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000635-56

Судья Малышева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года о назначении по делу экспертизы по делу по иску Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (с учетом уточненного искового заявления) обратилась с иском к ФИО1, К. о прекращении права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: ****, признании права собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» на данное жилое помещение, обязании ответчиков принять денежные средства за квартиру общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: ****, в сумме 1888606,88 руб., в том числе, в пользу ФИО1 за 7/12 доли в праве - 1101687,35 руб., в пользу ФИО2 за 5/12 доли в праве – 786919,53 руб., предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счетов для перечисления выкупной стоимости за указанное жилое помещение, выселиться из данного жилого помещения, освободив от личных вещей, мебели и предметов быта и передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на расчетный счет, решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по данному адресу.

В обоснование требований указав, что ответчики ФИО1, К. являются собственниками жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчиков жилое помещение не изъято, добровольно ответчики отказывается от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятии денежных средств. В связи с чем, в целях своевременного завершения программы по расселению, администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик К. умер *** года. Свидетельство о праве на наследство после смерти К. выдано его супруге ФИО1 и дочери ФИО2 (до брака ФИО1) Людмиле Васильевне.

11.04.2023 года ответчики ФИО2, ФИО1 (с учетом уточненного искового заявления) обратились в суд с встречным иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении выкупной стоимости квартиры по адресу: ****, общей площадью 39,9 кв., в размере 2954550 рублей, в связи с изъятием путем выкупа, в том числе в пользу ФИО1 за 7/12 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1723487,50 руб.; в пользу ФИО2 за 5/12 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1231062,50 руб., в связи с изъятием путем выкупа. Кроме того, просят взыскать с Администрации стоимость за составление отчетов об оценке в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.

В обоснование требований указали, что не согласны с выкупной стоимостью спорной квартиры предложенной Администрацией Кунгурского муниципального округа. Просят определить выкупную стоимость, определенную на основании отчетов, предоставленных истцами по встречному иску за жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,9 кв.м. расположенную по адресу: ****, в размере 2954550 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальным требованиям заявленные требования поддержала, с выкупной стоимостью квартиры, заявленной ответчиками не согласна. Заявила ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Западно-Уральская Консалтинговая компания» указал, что согласен нести расходы по оплате экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить соответствующие сформулированные вопросы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения. Оплата экспертизы возложена на истца администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Не согласившись с указанным определением, администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возложения оплаты судебной строительно-технической экспертизы на истца, распределить обязанность по оплате экспертизы солидарно как на ответчиков ФИО1, ФИО2 так и на администрацию Кунгурского городского муниципального округа Пермского края.

В обоснование требований указывает, что представитель истца просил назначить экспертизу в ООО «Западно-Уральская Консалтинговая Компания» судом не обоснован отказ в назначении экспертизы в заявленной истцом экспертной компании. Ответчики против назначения экспертизы не возражали, просили поручить проведение экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, при этом обязанность по оплате экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» возложена полностью на истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение расположенное по адресу: **** по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что оплата экспертизы на истца по первоначальным требованиям, возложена необоснованно, так как судом определено экспертное учреждение предложенное ответчиками не являются основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор вида судебной экспертизы и экспертного учреждения остается на усмотрение суда, вместе с тем определение экспертного учреждения не влияет на применение положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца.

При этом сторона, в пользу которой будет вынесено решение по существу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы с другой стороны в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина