77RS0021-02-2024-005081-35
Дело № 2-6616/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 ноября 2024 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Главное командование ВМФ», фио, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – фио, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП фио являлся военнослужащим. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма В связи с невозможностью использовать свой автомобиль истец был вынужден взять транспортное средство в прокат, в связи с чем понес расходы в размере сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере сумма, убытки в размере расходов на аренду транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУ «Главное командование ВМФ», фио
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель ответчика ФГУ «Главное командование ВМФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица – войсковой части ... - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
18 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2023 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1
Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба фио, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... была застрахована, суду не представлено.
Согласно заключению ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 24 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.
Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП находился в оперативном управлении ФГУ «Главное командование ВМФ», в пользовании войсковой части ....
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
фио на момент ДТП являлся военнослужащим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Судом установлено, что Министерство обороны РФ на дату ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании транспортное средством марка автомобиля был передан в оперативное ФГУ «Главное командование ВМФ», и находилось в фактическом веении войсковая часть 22316, которая не является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Таким образом, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.
При таких обстоятельствах денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу фио подлежат взысканию с ФГУ «Главное командование ВМФ».
Требования истца о взыскании убытков в размере расходов на аренду транспортного средства в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства необходимости несения данных расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым ДТП суду не представлены.
Исковые требования о взыскании с фио компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства причинения данным ответчиком морального вреда истцу.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации не имеется, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.
Таким образом, иск фио подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ФГУ «Главное командование ВМФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.
Возвратить ФИО1 оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025