Дело № 2-160/2023
УИД 22RS0027-01-2023-000100-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Краснощёково 27 июля 2023 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года за период с 28 января 2016 года по 30 ноября 2022 года в сумме 52 694 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 3 октября 2022 года в сумме 15 143 рубля 26 копеек, государственную пошлину в сумме 2 706 рублей.
В обоснование уточных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Р.А.В. сроком на 5 лет был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,7 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира <адрес>.
28 января 20216 года между истцом ФИО1 и Р.А.В.. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.
В связи с тем, что арендованное имущество не было передано истцу арендатором ФИО2, договор аренды считается пролонгированным.
С момента перехода права собственности к истцу на указанный земельный участок от ответчика ни разу не поступала арендная плата, в связи с чем истец обращается за судебной защитой.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 заявленные требования были уточнены в части взыскиваемых сумм и периода их начисления.
Ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года в размере 35 722 руб. за период с 20 февраля 2019 года по 15 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 661 руб. 61 коп. за период с 17 мая 2019 года по 14 июня 2023 года, государственную пошлину в сумме 2 706 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно договору аренды от 21 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером № собственником Р.А.В. передан в аренду ФИО2 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно договору купли-продажи от 28 января 2016 года указанный земельный участок отчужден Р.А.В. ФИО1 Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что Р.А.В. уведомил ФИО1 о наличии обременения в виде аренды в отношении отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № на дату отчуждения по договору купли-продажи от 28 января 2016 года и после регистрации права собственности за ФИО1 значилось обременение в виде аренды.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).
Судом установлено, что требования заявителя о взыскании долга по договору аренды, основаны на договоре аренды, зарегистрированном в ЕГРН в установленном законом порядке, которым определен размер арендной платы, пени, заявителем представлен расчет задолженности по договору, что четко следует из содержания искового заявления.
В связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 первоначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае оставления заявления без рассмотрения.
К иску приложен чек-ордер от 26 декабря 2023 года об оплате государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 2706 рублей, которая подлежит возврату.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы госпошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика на основании определения суда.
Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № государственную пошлину в размере 2706 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 26 декабря 2022, номер операции 86.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Пичугина