Решение по делу № 2-387/2023 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2-387/2023

26RS0002-01-2022-007451-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ФИО3 <номер обезличен>, с участием третьих лиц ФИО3 <номер обезличен>, финансового управляющего Шмидта <номер обезличен>, об истребовании транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с участием третьих лиц ФИО5, финансового управляющего Шмидта О.А., об истребовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 от 13.07.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, модель: <номер обезличен>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Возложена обязанность на ФИО1 возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО4 транспортное средство марка, модель: <номер обезличен>. Указанным определением суда установлено, что 02.08.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>. По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 руб. Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с ФИО4 на ФИО1 с сохранением государственного регистрационного знака <номер обезличен>. Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов), на основании того, что 20.06.2003 между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <номер обезличен> со своей супругой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства ФИО5 и ФИО4 на постоянной основе. Кроме того, арбитражным судом установлено, что 25.09.2021 в отношении ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу №3-92-21-478/2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и восемь месяцев. Как следует из постановления мирового судьи, ФИО5 управлял именно транспортным средством марки <номер обезличен>. Таким образом, данные обстоятельства приводят к выводу о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019г., ФИО5 продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец. Арбитражным судом установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО7 не передавались, транспортное средство ФИО1 не передавалось, что установлено Арбитражным судом Ставропольского края. При этом определением суда на ФИО1 возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу. При этом, при признании сделки недействительной, суд не отменил ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на транспортное средство. Поскольку истцу ФИО1 транспортное средство после заключения договора купли-продажи ФИО7 не передавалось, ФИО1 не может выполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу и вследствие чего обращается в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из владения для передачи его в конкурсную массу. Между тем из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 02.08.2019 не передавался ФИО1 во владение, указанным автомобилем пользовался ФИО8 Просит суд истребовать у ФИО4 транспортное средство: модель: <номер обезличен> проданное истцу по договору купли-продажи от 02.08.2019 года для возврата его в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела №А63-11085/2020.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что транспортно средство <номер обезличен> находится в ее распоряжении. Истца видела один раз в момент подписания договора купли-продажи и еще одного договора хранения вышеуказанного транспортного средства. В момент подписания договора купли-продажи присутствовал бывший супруг ФИО5 и ФИО9 С бывшим супругом не проживает и не общается.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Финансовый уполномоченный ФИО10, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции.

На основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что третье лицо финансовый уполномоченный был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица финансового уполномоченного, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку финансовый уполномоченный был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица финансового уполномоченного об отложении судебного заседания не имеется.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 02.08.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки <номер обезличен> (Т.1 л.д. 60).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с ФИО4 на ФИО1 с сохранением государственного регистрационного знака <номер обезличен>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 ходатайство финансового управляющего Шмидта О.А. – удовлетворено (Т.1 л.д. 46-52).

Суд определил.

Признать гр. ФИО3 <номер обезличен>), несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гр. ФИО3 <номер обезличен> процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 22.10.2021.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 - Шмидта <номер обезличен>, с утверждением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

ФИО5:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты;

- внести в депозит суда сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 ООО руб. Доказательства, подтверждающие внесение указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, представить суду.

Финансовому управляющему должника:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2021 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 44.

Взыскать с гр. ФИО3 <номер обезличен>, в пользу ФИО11 <номер обезличен>, 300 руб. понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО10 обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 <номер обезличен>) Шмидта <номер обезличен> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено (Т.1 л.д. 9-22).

Суд

определил:

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, марка модель: <номер обезличен>, заключенный между ФИО3 <номер обезличен> и ФИО1 <номер обезличен>

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 <номер обезличен>, возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО3 <номер обезличен> и ФИО3 <номер обезличен>, транспортное средство марка, модель: <номер обезличен> признать ООО «Промхим», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, недобросовестным залогодержателем транспортного средства марка, модель: <номер обезличен> без сохранения за ООО «Промихим» права залога по договору залога транспортного средства № 364-3/1 от 29.08.2019.

Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>, с.Татарка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу А63-11085/2020 оставлено без изменения (Т.1 л.д. 78-89).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 усматривается, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г<номер обезличен> совместно со своей супругой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми, что подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Ленинского района г. Ставрополя от 15.03.2021. Согласно видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства должника на постоянной основе.

Следовательно, несмотря на заключение спорного договора купли продажи транспортного средства от 02.08.2019, ФИО5 продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом спора установлено, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице его уполномоченного должностного лица в отношении ФИО5 25.09.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу № 3-92-21-478/2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Из постановления мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу № 3-92-21-478/2022 следует, что 25.09.2021 в 21 час. 13 мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки «<номер обезличен> города Ставрополя около дома 2/2, с признаками опьянения не выполнил законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо прочего, ФИО5 причинил технические повреждения как спорному транспортному средства, так и иному транспортному средству.

Данные обстоятельства очевидно приводят к выводу о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи, и якобы его передачи в собственность ФИО1, ФИО5 продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению как его владелец.

Так, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 17.12.2022 собственником транспортного средства <номер обезличен> является ФИО1

В силу ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения или изменения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать у ФИО4 транспортное средство и возвратить его в конкурсную массу (возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений абз. первого п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 определено обязать ФИО1 возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО4 транспортное средство <номер обезличен>

В рамках рассматриваемого дела, не установлено, что спорное транспортное средство в пользовании, владении, либо на ином основании, находится у истца.

Однако с момента заключения договора купли - продажи от 02.08.2019 и до настоящего времени ФИО4 открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку транспортное средство <номер обезличен> не выбывало из собственности ФИО5 и ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ФИО3 <номер обезличен>, с участием третьих лиц ФИО3 <номер обезличен> финансового управляющего Шмидта <номер обезличен>: об истребовании у ФИО3 <номер обезличен> транспортное средство: модель: <номер обезличен>, проданное по договору купли-продажи от 02.08.2019 для возврата его в конкурсную массу на основании определения Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко