УИД 77RS0033-02-2022-001308-16

Дело № 2-2354/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ООО «Лотан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адресо., адрес. 17.08.2021 в квартире произошел залив квартиры №16 по вышеуказанному адресу. Согласно акта о заливе от 23.08.2021г., составленного ООО «ПИК-Комфорт», причиной залива является скрытый строительный дефект при монтаже канализационного вертикального стояка, нарушение соединения уплотнительного резинового монтажа на стыке ревизионного тройника и трубы. Строительные работы осуществлял застройщик, на основании договора долевого участия. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного заливом составляет 459 000 рублей. 25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании денежных средств за ущерб, причиненый вследствие залива, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в размере 344 032 рубля, стоимость движимого имущества в размере 67 702 рубля, расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинение истцу нравственных страданий. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адресо., адрес на основании договора участия в долевом строительстве №ВостБут-6(кв)-1/3/3(2)(АК) от 20.10.2019г. (л.д.16-25).

В указанной квартире 17 августа 2021 года произошел залив, о чем был составлен акт ООО «ПИК-Комфорт» от 23.08.2021г. в соответствии с которым причиной залива является скрытый строительный дефект при монтаже канализационного вертикального стояка, нарушение соединения уплотнительного резинового монтажа на стыке ревизионного тройника и трубы (л.д.46).

Согласно заключению №247/2021 об оценке рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адресо., адрес составляет 459 000 рублей (л.д.26-58).

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительств составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Лотан» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-2354/2022 от 21.07.2022 года фио «Гарант», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшей в результате квартиры составляет 344 032 рубля, стоимость движимого имущества без учета износа составляет 67 202 рубля (л.д.90-145).

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 2-2354/22 от 21.07. 2022 года фио «Гарант» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: адресо., адрес составляет 344 032 руб. 00 коп., стоимость движимого имущества составляет 67 202 без учета износа У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу в пределах заявленных требований истца.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств ущерб квартире истца был причинен в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств застройщика, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца лежит на ООО «Лотан». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 344 032 рубля, стоимость движимого имущества в размере 67 202 рубля без учета износа, поскольку согласно экспертному заключению движимое имущество подлежит замене.

Принимая во внимание тот факт, что материальный ущерб ответчиком возмещен не был, права истца были нарушены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 207 367 рублей, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг оценщика в сумме 13 500 рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 18 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не относится к отношениям связанным с возмещением ущерба застройщиком после завершения строительства объекта, оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчику до 31.12.2022 не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 617 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лотан» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные... сумму ущерба 411734 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 207367 рублей, расходы на оплату услуг оценки 13500 рублей, юридические услуги 18000 рублей, а всего 653601 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Лотан» ОГРН <***> ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес 7617 рублей 34 копеек.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: