Решение по делу № 2-189/2025 от 13.01.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение тротуара по <адрес>), тем самым повредив его, создав угрозу безопасности движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Истец двигался по <адрес> в районе <адрес>Б по виадуку по крайней левой полосе своего движения на своем личном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, наехал на снежный настил на проезжей части с левой стороны своей полосы движения, вследствие чего машину вынесло на правую крайнюю полосу попутного направления и по имеющемуся огромному снежному настилу пересек пешеходный тротуар и ударился в металлическое ограждение виадука, после чего произошел разворот автомобиля и его опрокидывание.

Проезжая часть данного участка дороги имеет по две полосы движения в одном направлении. Сотрудники Госавтоинспекции, приехав на место ДТП, зафиксировали снежные бугры с двух сторон дороги на левой полосе движения от его левого края в размере 1 метра и 1,6 метра снежного настила по правой крайней полосе попутного направления с правой ее стороны.

В схеме ДТП неверно отображено полное значение проезжей части двух полос движения. Так, инспектор Госавтоинспекции указывает расстояние 1 м + 5,8 м + 1,6 м., таким образом проезжая часть, состоящая из двух полос, имеет ширину в размере 9,4 м, тогда как фактически вся проезжая часть не превышает 8 метров.

С учетом двух настилов по обеим сторонам двух полостного движения, ширина всей проезжей части в день ДТП не превышала 5,4 м.

Истец указал, что двигался в потоке транспортных средств (далее - ТС), со скоростью не превышающей допустимого значения по ограничению на данном участке пути – не более 40-45 км/ч. Погодные условия позволяли двигаться с указанной скоростью, осадков и иных неблагоприятных погодных условий, ограничивающих видимость либо затрудняющих движение ТС, не имелось.

Движение по указанному участку дороги ранее и в месте произошедшего ДТП не было запрещено, также отсутствовали знаки, ограничивающие по скорости либо указывающих на сужение дороги (1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги») не имелось.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было отмечено, что сопутствующим условием совершения ДТП явилось неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети на данном участке дороги (снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега по края проезжей части), которое было зафиксировано при оформлении происшествия.

В рамках осуществления административного надзора за дорожным движением должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в области дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги. Юридическому лицу БУ <адрес> «УДХБ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к части содержания покрытия проезжей части в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ввиду наличия установленного факта о прямой причинно-следственной связи ДТП и неудовлетворительного состояния проезжей части по вине БУ <адрес> «УДХБ» истец считает, что требования о взыскании причиненного ущерба ТС УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № составляет 558 684 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 558 684 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 558 684 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по мнению истца дополнительной причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие на асфальтобетонном покрытии зимней сколькозти. Само по себе возможное наличие на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна – недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего ТС, и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии, а также техническое состояние ТС. Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем состоянии для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям БУ <адрес> «УДХБ», истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием автодороги. Следует учитывать, что вина истца установлена, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кроме этого, истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля. Полагает, что хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться зимняя сколькозсть, но само ДТП обусловлено действиями водителя ТС, а не состоянием участка дороги. Причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившим вредом отсутствует. Истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, обязан знать и соблюдать ПДД РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.

Целями деятельности БУ <адрес> «УДХБ» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа.

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. водитель ФИО1, управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъеме на виадук не учел дорожно-климатические условия, совершил наезд на снежный вал. В результате чего автомобиль занесло, развернуло с последующим наездом на ограждение и опрокидыванием ТС на левую сторону. ТС и металлическое ограждение получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, двигался по ул<адрес> в направлении <адрес> подъеме на виадук в районе <адрес>Б, двигаясь в крайней левой полосе, левым колесом зацепил снежный вал, в результате чего его автомобиль стало разворачивать вправо, в последующем ударившись левой стороной автомобиля о снежный вал, произошло опрокидывание автомобиля на тротуар виадука, где было повреждено металлическое ограждение.

Собственником ТС УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие снежного вала, зимней скользкости и наката на дороге, образованных в результате бездействия уполномоченных служб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках осуществления административного надзора за дорожным движением должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги. Юридическому лицу БУ <адрес> «УДХБ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания покрытия проезжей части в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием снежного вала, зимней скользкости и наката на дороге, образованных на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, при этом ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие предостережения в адрес БУ <адрес> «УДХБ» не может исключать обязанность водителя по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда принадлежащего ей транспортного средства равной 70%, степень вины ответчика БУ <адрес> «УДХБ» равной 30%.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № составляет 558 684 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 605,20 руб. (558 684 * 30 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате акта экспертного исследования № составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб. (10 000 * 30%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 167 605,20 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>