Дело № 2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк»), просит суд признать прекращенным обременение - залог транспортного средства KIA SPECTRA VIN: <номер> 2006 года выпуска, двигатель <номер> зарегистрированного за ФИО1 (ИНН: <номер> в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <номер>)) по кредитному договору <номер> от <дата>, договору о залоге <номер> от <дата> заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, ФИО2.

В обоснование указала, что на основании договора от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль KIA SPECTRA VIN: <номер> 2006 года выпуска, данный автомобиль был передан ФИО1 поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД, ФИО1 владеет и пользуется им. Впоследствии на основании искового заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Оле к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № 2-2426/2012 решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> было постановлено обратить взыскание на автомобиль KIA Spectra VIN – <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя <номер>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 189000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени исполнительный документ в отношении ФИО1 не предъявлялся к исполнению, что подтверждает отсутствие у кредитора (взыскателя) интереса к обращению взыскания на данное имущество, сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию истекли, что является основанием для прекращения указанного обременения.

Правопреемником взыскателя ОАО «МДМ Банк» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что исполнительное производство в отношении нее не велось, она сама обращалась в банк, где ей было пояснено, что интереса в изъятии автомобиля банк не имеет.

Ответчики ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд представителя не направили, возражений не представили.

Из материалов дела № 2-2426/2012 и решения суда по данному делу следует, что созаемщик ФИО3 умерла на момент обращения взыскателя в суд, в связи с чем требования к ней не предъявлялись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела № 2-2426/2012, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Ранее действовавшая редакция данного пункта предусматривала, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1, 3.1 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником….(3.1) В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

На основании договора от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль KIA SPECTRA VIN: <номер> 2006 года выпуска, данный автомобиль был передан ФИО1 поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД, ФИО1 владеет и пользуется им. Впоследствии на основании искового заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Оле (правопреемник ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № 2-2426/2012 решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> было постановлено обратить взыскание на автомобиль KIA Spectra VIN – <номер>, 2006 года выпуска, № двигателя S6D111060, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 189000 рублей. Решение вступило в законную силу, с даты его вступления в силу прошло более 10 лет, однако до настоящего времени исполнительный документ в отношении ФИО1 не предъявлялся к исполнению, что подтверждается ответом УФССП РФ по РМЭ (в материалах дела), что подтверждает отсутствие у кредитора (взыскателя) интереса к обращению взыскания на данное имущество, сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию истекли, ходатайство об их восстановлении не заявлялись взыскателем, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Какие либо мотивы, по которым исполнительный лист не предъявлялся не обоснованы, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено. Из пояснений ФИО1 не опровергнутых в ходе рассмотрения дела следует, что она открыто владеет автомобилем до настоящего времени, автомобиль зарегистрирован на ее имя, какие-либо препятствия к обращению взыскания ей не чинились. Также в настоящее время возраст транспортного средства составляет более 15 лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст. 352 ГК РФ такое основание прекращения залога как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению прямо не указано, однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, а невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом не может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 16КГ-22-4-К4).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 истек, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество отсутствует, соответственно иск ФИО1 подлежит удовлетворению, обременение прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога.

Признать прекращенным обременение - залог транспортного средства KIA SPECTRA VIN: <номер> 2006 года выпуска, двигатель <номер> зарегистрированного за ФИО1 (ИНН: <номер>) в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <номер> по кредитному договору <номер> от <дата>, договору о залоге <номер> от <дата> заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.