Дело № 2-484/2023

Поступило 06.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru Legacy, гос.номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО Группа страховых компаний Югория» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 308 766 рублей. Принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» направляло в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, в связи с чем ОО СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 308 766 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, предоставило материалы выплатного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер №, под управлением ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину (л.д.12-13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер №, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису ХХХ № (л.д.14-15).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, на дату ДТП была застрахована в АО Группа страховых компаний «Югория» согласно страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» был произведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, о чем составлен акт осмотра (л.д.23-28). По результатам ООО «Международный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертного заключения был определен размер ущерба от ДТП, причиненный имуществу потерпевшего – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и АО «ГСК «Югория» подписан акт о страховом случае №, определен размер ущерба 308 766 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.31), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» перечислило платежным поручением № денежные средства в размере 308 766 рублей ФИО3 (л.д.32).

ООО СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 308 766 рублей (л.д.33).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела, между тем, видно, что телеграмма ответчику ФИО2 от ООО СК «Согласие» о предоставлении автомобиля на осмотр была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.34), однако по указанному адресу дверь никто не открыл, ответчик за извещением не явился (л.д.35), соответственно, уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ответчиком получено не было, о чем было сообщено отправителю телеграммы ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, в заявлении о заключении договора ОСАГО имеется иной адрес места нахождения ответчика (л.д.17), однако данных о принятии истцом мер к его извещению о необходимости осмотра транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер № иным способом материалы дела не содержат.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выводы экспертного заключения ООО «Международный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленного по заказу АО ГСК «Югория», не носят вероятностный характер, изложенные являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт дал оценку повреждений автомобиля, установил причину ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены причины образования повреждений автомобиля.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-484/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005971-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 13.03.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова