Резолютивная часть определения по делу № 33-932/2023 от 27.07.2023

Дело- № Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение №

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Измайлова И.М. и Бойчука С.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта. Судом постановлено признать установленным, что площадь земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Ингушетия по <адрес>, составляет 0,62 га.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Заявление мотивировано тем, что положенная в основу решения справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации <адрес> на основании похозяйственной книги №, является подложной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста №-пэ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени главы администрации ФИО8, изображение которой имеется в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Заявитель также просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано как по существу заявления, так и в связи с пропуском срока его подачи.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО3 адвоката ФИО9, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.2 ст.394 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО10 посчитал, что приведенные им обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

При этом решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сунженского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №; признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> (16); аннулированы записи о регистрации права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать записи права собственности на имя ФИО2 и признании действительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку заявитель обратился в суд по истечении более 10 лет со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО2 и ФИО11 в Сунженский районный суд была представлена подложная справка с несоответствующими действительности сведениями из похозяйственной книги администрации <адрес> для установления площади земельного участка, расположенного по <адрес>. Проверка проводилась на основании заявления ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО11

Таким образом, подложность представленного заявителями Г-выми доказательства впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица за подделку справки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не влияет на исчисление процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока подачу заявителем кассационной жалобы на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, поскольку обжалование судебных актов объективно не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда.

Руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Председательствующий

Судьи