Судья ФИО1 Дело № 22к-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Ф.М.,

с участием:

заявителя ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дзиба Л.Н.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 года заявителю ФИО2, <данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия/бездействия старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовных дел, противоречащими Конституции РФ. Постановлено жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит признать обжалуемое постановление не мотивированным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и адвокат Дзиба Л.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для его обращения в суд послужила убежденность заявителя в незаконном возбуждении следователем уголовного дела при отсутствии прямых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 завершено, а само уголовное дело 24 апреля 2023 года поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные в жалобе доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц заявитель вправе приводить при рассмотрении дела судами первой, апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов