Дело № 2-1519/2025
50RS0033-01-2025-000943-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя истца адвоката Климковой В.Е.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность медицинской операционной сестры в гинекологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры по массажу в физиотерапевтический кабинет филиала № «Давыдовская больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом. Из содержания приказа не ясно, какой конкретно дисциплинарный проступок она совершила, в чем выражается ее вина, проступок не конкретизирован. Исходя из этого просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании ФИО3 требования поддержала и пояснила, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного детским врачом неврологом ФИО4, в присутствии матери ребенка она делала расслабляющий массаж малолетней ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос матери ребенка «есть ли у дочери тонус», она ответила, что у ребенка присутствует мышечный тонус. На следующий день к ней в кабинет пришли заведующая детским поликлиническим отделением ФИО6, врач невролог ФИО4 и устроили скандал, обвиняя ее в том, что она поставила диагноз ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея на это права. Между тем, никакого диагноза ребенку она не выставляла, диагноз ФИО5 был указан в направлении на массаж, выданным врачом ФИО4. М.Г. По поводу неправомерного поведения ФИО6 и ФИО4 она обратилась к главному врачу с просьбой разобраться в данной ситуации. Однако вместо того, чтобы разобраться в конфликтной ситуации, ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, никаких диагнозов пациентам она не выставляла, диагнозы устанавливает врач, который выдает направление на массаж и указывает в направлении диагноз пациента.
Адвокат Климкова В.Е., выступившая в защиту интересов ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая о том, что с должностной инструкцией истца не знакомили, письменные объяснения с ФИО3 не затребовали, с результатами служебной проверки не знакомили, в чем именно выразилось якобы допущенное истцом нарушение не известно. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-36).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность медицинской операционной сестры в гинекологическое отделение больницы; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры по массажу в физиотерапевтический кабинет филиала № «Давыдовская больница».
Приказом по ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение норм профессиональной этики и деонтологии.
Между тем, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, пункты должностной инструкции, профессиональной этики и деонтологии, нарушение которых вменяется истцу.
В представленной суду должностной инструкции медицинской сестры массажного кабинета №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 МО «Давыдовская больница», подпись истца о ее ознакомлении с должностными обязанностями отсутствует.
Приказом ГБУЗ Московской <адрес> «Орехово-Зуевская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс профессиональной этики и служебного поведения «Орехово-Зуевская больница» (приложение №). Пунктом 5 приказа рекомендовано обеспечить доведения утвержденного документа до сведения работников ГБУЗ Московской <адрес> «Орехово-Зуевская больница». Подпись истца об ознакомлении с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения отсутствует.
Представленные в материалы дела объяснения ФИО4 и ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии, доказательств проведения служебной проверки по данному факту суду не представлено, не представлены и письменные объяснения ФИО3 относительно допущенного нарушения, объективная сторона дисциплинарного проступка не конкретизирована.
Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что врачом неврологом ФИО4 ее ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен расслабляющий массаж, выдано направление на массаж. Массаж проводила истец ФИО3 В ходе проведения массажа она поинтересовалась у истца «есть ли у дочери тонус», на что истец ответила, что «присутствует мышечный тонус». Никакого диагноза ребенку ФИО3 не устанавливала, при проведении массажа ответила лишь на ее вопрос о мышечном тонусе. В кабинете она была вместе с дочерью. Муж находился в коридоре. После массажа муж пошел к врачу неврологу ФИО4, у которой с рождения наблюдалась дочь, по поводу проблемы, выявленной у ребенка по результатам исследования головного мозга.
В судебное заседание представлено направление на расслабляющий массаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором врачом указан диагноз ребенка.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Поскольку оспариваемый приказ не содержит вмененных в вину истцу работодателем обстоятельств, суд не вправе выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом.
Таким образом, издание ответчиком приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ГБУЗ Московской <адрес> «Орехово-Зуевская больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении медицинской сестры по массажу физиотерапевтического кабинета филиала № «Давыдовская больница» ФИО3 ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.