Копия
Дело № 2-5034/2022
24RS0048-01-2021-012843-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2022 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-76935 от 05.07.2021 по обращению ФИО3 как незаконное, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 года в районе дома № 225 по ул. Семафорная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 ПДД. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза и 27.04.2021 года была произведена страховая выплата в сумме 38800 руб. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензий, которая оставлена без удовлетворения. 05.07.2021 решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования потребителя в сумме 11300, в остальной части требований отказано. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в части признания решения финансового уполномоченного № У-21-76935 от 05.07.2021 по обращению ФИО3 не поддержал, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебные издержки полагала чрезмерно завышенными.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2, 3 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 08.04.2021 года в районе дома № 225 по ул. Семафорная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4
ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 ПДД.
Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование», истца - в САО «РЕСО – Гарантия».
Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия» 09.04.2021.
Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 09.04.2021 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.
27.04.2021 САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7885.
30.04.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, судебных расходов.
04.05.2021 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 16.06.2021 № 1912479 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, возникший в результате ДТП составляет без учета износа 78783,70 руб., с учетом износа 50100 руб.
С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 38800 руб. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 в сумме 11300 (50100 – 38800) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.
Определением суда от 15.04.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Данная экспертиза не была проведена, поскольку для ответа на поставленные вопросы экспертам необходимо самостоятельно произвести осмотр транспортного средства, а также осмотр спорных деталей транспортного средства. О необходимости осмотра представитель истца был извещен, но автомобиль и спорные детали представлены не были.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, исходя из того, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 была организована экспертиза, решением требования потребителя удовлетворены частично. При этом истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы вследствие несогласия с выводами экспертов «Прайсконсалт», организованной финансовым уполномоченным, вместе с тем от проведения указанной экспертизы сторона уклонилась, не предоставив экспертам автомобиль для осмотра.
С учетом того, что в материалы дела представлено заключение ООО «Прайсконсалт», которое выполнено по поручению финансового уполномоченного, в рамках обращения потребителя ФИО3, оно соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты экспертизы ООО «Прайсконсалт», полагает возможным принять соответствующие результаты экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения составляет 50100 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного № У-21-76935 от 05.07.2021 по обращению ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 29.04.2021 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом, дополнительным соглашением.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года.