Дело №12-98/2023

УИД №23MS0021-01-2023-001303-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 22 сентября 2023г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №21 г.Ейск Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ейский городской суд с жалобой, в которой ссылаясь на допущенные составившим административный материал в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущие исключение из числа доказательств протокола о направлении на медосвидетельствование, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с представителем ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и изложенных в жалобе доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полном объемен не выполнены не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 55 мин по адресу: <адрес>, ФИО1 стал участником ДТП при управлении автомобилем марки Мазда СХ7 г.н.В504ОР123, а именно: двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>, произвел столкновение с велосипедом «Десна» черно-синего цвета под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль правонарушителя получил повреждения бампера, второй участник ДТП ФИО3 получил повреждения левой ноги и повреждение велосипеда. ФИО1 с места происшествия скрылся.

По факту оставления места ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании из пояснений свидетелей, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, с места указанного ДТП ФИО1 уехал домой, где до прибытия сотрудников ДПС употребил спиртное.

Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии факта ДТП и о несоблюдении сотрудниками ДПС процессуального порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Так, наличие оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения подтверждается как показаниями сотрудников ДПС так и самого ФИО1 и его супруги, и согласуются в протоколом о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие запаха алкоголя от ФИО1 Кроме того, и указанными сотрудниками ДПС и показаниями потерпевшего ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, участвовавших при направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование в стационар, подтверждается, что сотрудниками ДПС ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на алкотестере, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством и исключающим факт проведения процессуальных действий должностного лица.

Освидетельствование проведено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в лицензированном медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам чего согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было доставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1, будучи участником ДТП, в нарушение требований п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о недопустимости использования протокола о направлении на медосвидетельствование и самого акта медосвидетельствования в качестве доказательств, поскольку свидетелями подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления по делу.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья