ДЕЛО № 2-77/23

УИД: 36RS0002-01-2022-006370-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Дон» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Гранатовая Н.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Дон», в котором просили взыскать с ООО УК «Дон» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 83695,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту залития от 23.05.2022 представленному ответчиком ООО УК «Дон» причиной залития послужил засор канализации вызванный неправомерными действиями собственников выше расположенных квартир, в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного имущества подключенного к общему стояку. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту и согласно отчета об оценке № 692/22 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 83694,80 рублей. В связи с чем, 20.06.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба после залития и расходов за составление оценки размера ущерба. Претензия ответчиком получена и на претензию истцам был дан ответ от 04.07.2022 № 393, в котором ответчик настаивает на ранее изложенной в акте залития позиции, согласно которой управляющая компания исполняла обязанности надлежащим образом, а причиной засора явилось нарушение собственниками много квартирного дома правил эксплуатации системы водоотведения, а именно – смыв бытового мусора в санитарный узел. В связи с чем, истцы за защитой своих нарушенных прав вынуждены обратиться в суд ( л.д. 6-8).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Истец Гранатовая Н.П. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.07.2022 (л.д. 59-63), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Дон» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2022 (л.д. 159) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98), что засор, который привел к заливу квартиры, произошел вследствие небрежного отношения и неправильного пользования канализацией жильцами дома. Доказательств того, что засоры системы канализации в спорном многоквартирном доме являются систематическими стороной истца не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры. Управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по управлению и содержанию МКД, в том числе по обслуживанию системы канализации. Причиной засора явилось нарушение собственниками многоквартирного дома правил эксплуатации системы водоотведения, а именно – смыв бытового мусора в санитарный узел. Залитие произошло в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного имущества, что выходит за зону ответственности управляющей компании, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 1.1 указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (№) доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 (№) доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2001 ( л.д. 9-12).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Дон».

Из акта залития жилого помещения от 23.05.2022, составленного комиссией ООО УК «Дон» заместителя директора (ФИО)7, слесаря (ФИО)6, с участием собственника ФИО4, следует, что затопление произошло 19.05.2022 около 18 часов 30 минут. Причиной затопления послужил засор канализации, вызванный неправомерными действиями собственников вышерасположенных квартир, в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного имущества подключенного к общему стояку. Засор не связан с неправильностью общедомовых канализационных сетей или ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества управляющей организацией. После получения обращения засор был незамедлительно устранен силами аварийной службы (л.д. 13).

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту и согласно отчета об оценке № 692/22 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 83694,80 рублей ( л.д. 18-45). За составление отчета об оценке № 692/22 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцами оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операция от 15.06.2022 (л.д. 54).

20.06.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба после залития и расходов за составление оценки размера ущерба, приложив отчет об оценке № 692/22.

Претензия ответчиком получена и на претензию истцам был дан ответ от 04.07.2022 № 393, в котором ответчик настаивает на ранее изложенной в акте залития позиции, согласно которой управляющая компания исполняла обязанности надлежащим образом, а причиной засора явилось нарушение собственниками многоквартирного дома правил эксплуатации системы водоотведения, а именно – смыв бытового мусора в санитарный узел (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)7, который является сотрудником ООО УК «Дон» показал, что все стояки находятся в рабочем состоянии и что управляющая компания два раза в год проводит профилактический осмотр.

Оснований не доверять свидетелю, допрошенного с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 0039-23 от 01.03.2023 установлено:

По первому вопросу:

Система канализации многоквартирного жилого дома по адресу : г<адрес>1, в частности стояк, проходящий через кухню квартиры (№) находится в исправном техническом состоянии.

По второму вопросу:

Наиболее вероятной причиной залития <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, явилось засорение чугунного канализационного стояка диаметром условного прохода (№), ниже уровня пола <адрес> результате чего слив воды в выше расположенных квартирах 9 и 10 этажей вызвал подпор воды на уровне 8 этажа и как следствие перелив воды через мойку в <адрес> ( л.д. 137-153).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является засорение центральной канализации в части, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО УК «Дон», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 19.05.2022.

Доводы представителя ответчика в той части, что вины управляющей компании в наступлении ущерба не имеется, поскольку засорение произошло по вине собственников иных квартир, суд не может признать обоснованными. При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой канализации, своевременно проводить осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится водоотведение. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за образование засора и, как следствие, поступление сточных вод из канализационного стояка, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Указанное обстоятельство, также по мнению суда, не лишает ответчика права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, в результате действий которого наступило засорение канализации, в случае его выявления в рамках деликатных правоотношений.

Согласно экспертному заключению № 692/22, составленному ООО «Консалт Черноземья», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 83695,00 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 692/22 от 08.06.2022, которое стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере 83695,00 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых истцы длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняло им нравственные страдания, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей суд считает не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 2000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы просят взыскать с ООО УК «Дон» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «Дон» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 85695,00 (83695,00 + 2000,00) Следовательно, размер штрафа составит 42847,50 рублей (расчёт: 85695,00? 50%).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 45195,30 рублей. Расчет суду представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу : <адрес> (№) от 08.06.2022 в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.06.2022 (л.д.54). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО УК «Дон» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4457,80 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Дон» в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития 83695 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 45195,30 рублей, расходы за заключение специалиста 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 149890 рублей 30 копеек.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО УК «Дон» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4457 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.03.2023