Решение по делу № 2-1668/2023 от 28.04.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000123-28

№ 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., с участием помощника прокурора Й., истца ФИО1, его представителя К., представителей ответчика У., Ц,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквахом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность техника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении истец не писал.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит:

- признать незаконным приказ № У2 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности техника ООО «Аквахом» с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в электронную трудовую книжку о восстановлении в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу, ему показали приказ о восстановлении на работе, однако восстановленным он себя не считает, на работу не ходит, поскольку не внесена запись в трудовую книжку, заработную плату за время вынужденного прогула ему выплатили не в полном объеме, фактически его заработная плата составляла 35 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Ц, и У. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквахом» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность техника.

Приказом ООО «Аквахом» №У2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В обоснование требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе истец указывает, что заявление о расторжении с ним трудового договора не писал, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, факт незаконности приказа ответчик признал, в связи с чем расторжение трудового договора с истцом законным не являлось.

Вместе с тем, приказом ООО «Аквахом» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) приказ №У2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконный приказ добровольно отменен работодателем, что влечет восстановление истца на работе с даты увольнения, оснований для удовлетворения требований в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не внесена запись о восстановлении его на работе в трудовую книжку отклоняются судом, поскольку в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71663), работодателем внесены сведения об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в графу «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» Формы СЗВ-ТД, подраздел - сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в отношении ФИО1, что подтверждается проставленной суду выпиской из указанной формы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в электронную трудовую книжку о восстановлении в прежней должности не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, на ответчике лежит обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 35 000 рублей ежемесячно опровергаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, из которых следует, что заработная плата установлена истцу в размере 25 000 рублей (20 000 рублей – оклад + 5 000 рублей – 25% районный коэффициент ).

Кроме того, согласно справе 2-НДФЛ за 2022 год, доход истца составил 85 133,59 рублей без вычета НДФЛ, что соответствует условиям трудового договора, указанная сумма, согласно представленным платежным документам и выписке по счету истца, была выплачена работодателем.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем объеме суду не представлено.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, как произведение среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула, следующим образом:

- расчетном периоде работник был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – 25 рабочих дней;

- количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели - 86 дней;

- количество фактически отработанных дней в этом периоде – 61 день (86 - 25);

- средний дневной заработок за расчетный период - 1 395,63 (85 133,59/61);

- количество рабочих дней вынужденного прогула – 36 дней;

- средний заработок за время вынужденного прогула – 50 242,77 рублей (1 395,63 х 36).

Принимая во внимание, что на основании приказа ООО «Аквахом» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 855,66 рублей (без вычета НДФЛ), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 396,66 рублей (с учетом НДФЛ), недоплаченная сумма составляет 8 846,11 рублей (без вычета НДФЛ) и подлежит взысканию с ответчика. От указанной суммы работодатель обязан уплатить НДФЛ в установленном законом порядке.

Поскольку истец допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за больший период не имеется, факт невыхода истцом на работу после допуска основанием для взыскания заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ не является.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем прав ФИО1, как работника, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что на основании приказа ООО «Аквахом» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, довзысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквахом» (< >) в пользу ФИО1 (< >) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 846,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквахом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать.

Взыскать с ООО «Аквахом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга