Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 729 457 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составил 1 339 560 рублей. Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2014 года. В соответствии с пунктом 1.4 срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта недвижимости – III квартал 2015 года. Вместе с тем, в установленный срок объект долевого участия передан не был. С учетом указанных нарушений, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 729 457 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. №

Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства – помещение, а именно – апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 21,96 кв.м., расположенное на 12-м этаже во 2-ом подъезде, оси №, №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости: «здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: <адрес> стр.», на земельном участке с кадастровым номером № и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанный адрес является строительным адресом объекта недвижимости, после ввода здания в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – IV квартал 2014 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства – не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор и утверждают следующую редакцию пункта 1.3: «срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – III квартал 2015 года» (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения соглашения о переуступке) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена участником долевого строительства надлежащим образом (л.д. №).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств передачу объекта долевого участия в строительстве ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д. 23).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом действия моратория) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 729 457 рублей 40 копеек.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11%, в связи с чем размер неустойки составляет 1 969 599 рублей 72 копейки (1 339 560 * 11% * 1/150 * 2005).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойку в общей сумме 729 457 рублей 40 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом было приобретено нежилое помещение – апартаменты.

Однако, истец указывает, что данные апартаменты были приобретены им в личных бытовых целях.

Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае приобретения апартаментов в личных бытовых целях, на правоотношения, возникающие из такого приобретения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 365 728 рублей 70 копеек ((729 457,40 + 2 000)/ 2).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 729 457 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 365 728 рублей 70 копеек, а всего 1 097 186 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ