Дело № 2-318/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000393-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 14 июня 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от 16 апреля 2023 года,

ответчика – Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Страхового акционерного общества «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее по тексту АО «Агрофирма «Октябрьская»).

В обоснование иска истец указал, что 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Агрофирма Октябрьская» и автомобиля марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное пришествие произошло в результате допущенных работником (водителем) ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО3 свою вину признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Им было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако указанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Для определения реального размера стоимости восстановительных работ он обратился в ООО «Оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № 130-22-К стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 000 600 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составил 600 600 рублей. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Октябрьская», действовал по поручению работодателя и в его интересах, использовал принадлежащее ему транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию АО «Агрофирма «Октябрьская». Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства АО «Агрофирма «Октябрьская».

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с АО «Агрофирма «Октябрьская» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 600 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом представлены письменные возражения на исковые требования истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. на автодороге Саранск-Атемар 3 км. Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 53215» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Агрофирма «Октябрьская» и автомобиля марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Камаз 53215» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000693728 от 24 мая 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована САО «ВСК». Принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак <номер>, застрахован не был.

Согласно выписке из приказа № 202/к от 10 декабря 2009 г., а также трудовому договору от 10 декабря 2009 г., ФИО3 с указанной даты состоит в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Октябрьская».

30 мая 2022 г. ФИО1, действующий по доверенности в интересах собственника транспортного средства марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результату обращения САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвела 15 июня 2022 г. выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 600 600 рублей, истец ФИО1 исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано другим водителем по классической схеме автомобильных подстав с целью получения денежных средств с юридического лица, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с приложением сведений о транспортных средствах с полученными повреждениями, других материалах дела никем не опровергнута.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение № 130-22-К от 24 июня 2022 г., подготовленные ООО «Оценочная компания», согласно которому при исследовании стоимостных параметров на механические и малярные работы, экспертом установлено, что стоимость нормо-часов на сайте РСА на дату ДТП 24 мая 2022 г. в Республике Мордовия, наиболее точно отражает стоимость нормо-часа для определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с вышеизложенным, экспертом принято решение об использовании стоимости 1го нормо-часа на основании данных РСА (на дату ДТП от 24 мая 2022 г. в Республике Мордовия составляет 1000 рублей). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1 000 600 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из того, что заключением эксперта № 130 от 24 июня 2022 г., подготовленным ООО «Оценочная компания», определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при этом, как следует из материалов дела, экспертом были определены только необходимые вследствие дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы, суд при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос. При этом исследование проведено на основании осмотра транспортного средства. Экспертом проведено сопоставление повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения транспортного средства зафиксированы на фотоизображениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательств, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца материального ущерба в размере 600 600 рублей, согласно следующему расчету: (1000 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта) – 400 000 рублей (ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор № 15-07/2022 об оказании юридических услуг, заключенный 15 июля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2, квитанция от 15 июля 2022 г., согласно которой ФИО2 уплачены денежные средства в размере 2000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого представлял ФИО2, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, оказание информационно-консультативных услуг, подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств).

Таким образом, суд считает размер расходов, понесённых истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, в размере 2000 рублей, соответствует объему выполненной представителем работы и подлежит возмещению за счет ответчика.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается актом сдачи и приемки выполненных работ от 24 июня 2022 г. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 9206 рублей.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца ФИО1 составляет 18 206 рублей, согласно следующему расчету:

2000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 7000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + 9206 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 18 206 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 600 (шестьсот тысяч шестьсот) рублей, а также в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов, 18 206 (восемнадцать тысяч двести шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева