Решение по делу № 2А-778/2022 от 28.06.2022 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001717-34

Производство № 2а-778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 28 июня 2022 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам–исполнителям Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ФИО1, УФССП по Псковской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 10.09.2020 по 09.06.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.09.2020 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом в ОСП г.Великие Луки области предъявлялся судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10.09.2020 возбуждено исполнительное производство, согласно данным официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО1

Административный истец указывает, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На дату подачи административного иска в суд требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены; сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, производимых в рамках исполнительного производства, административный истец не располагает. В связи с этим административный истец сделал вывод об установленном факте бездействия административного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и просил суд признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки ФИО2

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП г. Великие Луки ФИО1, ФИО2 и представитель УФССП по Псковской области, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В., в производстве которой находится исполнительное производство по должнику ФИО6, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду применения в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных ФИО5 законом «Об исполнительном производстве».

От представителя УФССП по Псковской области ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду применения в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-СД, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области, предпринимались следующие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от доходов должника, для производства удержания задолженности постановление направлено по месту работы должника в ИП ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство - №-СД;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО <данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах общей суммы в рамках сводного исполнительного производства №-СД в размере 50% от доходов должника, для производства удержания задолженности постановление направлено по месту работы должника в ИП ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума; постановление для исполнения направлено по месту работы должника в ИП ФИО10

В ходе исполнения документа о взыскании судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, запросы в банки о счетах должника, также в представленном по запросу суда исполнительном производстве в отношении должника ФИО6 имеется реестр перечисленных сумм в погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Великие ФИО7 службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.Н. Рудин