Судья Рудова Т.А. Дело № 22 - 2191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре Малащук Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агаршева С.А. и Арутюнян Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023, которым
М., /__/
К., /__/
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых М., К., адвокатов Агаршева С.А., Арутюнян Я.В., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия М. и К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11.11.2022 в 23.40 К. задержана по основанию, предусмотренному п. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ; 12.11.2022 в 03.30 задержан М. по основаниям, предусмотренным п.1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
12.11.2022 М. и К. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу М. и К. неоднократно продлевалась, последний раз до 11.07.2023.
25.05.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до десяти месяцев, то есть до 11.09.2023.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023 по ходатайству следователя срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 2 месяца; М. до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11.09.2023, а К. до 10 месяцев, то есть до 11.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. считает постановление суда о продлении К. срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, имеет возможность постоянно проживать в /__/, состоит в фактических брачных отношениях. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В., оспаривая законность постановления суда в отношении обвиняемого М., приводит следующие доводы. Следствием не представлено доказательств того, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя основаны на предположении, поскольку не представлено каких-либо данных об этом, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сообщает об ухудшении состояния здоровья М. имеющего тяжелые заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей. М. характеризуется положительно, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянной место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, является /__/, социально адаптирован. Выводы о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является необоснованными. С момента предъявления обвинения 12.11.2022 ни одно следственное действие не проводилось. Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.
В возражениях заместитель прокурора города Трушин Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении М. и К. срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения об их личности, указанные в жалобах, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, что закону не противоречит.
В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.
Повышенная общественная опасность и тяжесть преступления приводит суд к убеждению о том, что М. и К., находясь на свободе, могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.
Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
Давая оценку доводам о волоките, суд апелляционной инстанции, на основании изученных материалов дела, приходит к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, предварительное следствие осуществляется в разумный срок и продление обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 месяцев является обоснованным.
Основания, послужившие причиной для избрания М. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и изменились. Сама по себе длительность предварительного следствия не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, каких-либо фактов, безусловно указывающих на неэффективную организацию расследования и необоснованное затягивание сроков следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Не смотря на ухудшение здоровья и госпитализацию М. медицинское заключение, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, отсутствует.
Из протокола заседания врачебной комиссии и медицинского заключения от 07.06.2023 № 119 видно, что заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей М., не выявлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023 в отношении М. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья