Гр. Дело № 2-0991/2025
УИД 77RS0027-02-2024-021116-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.
при ведении протокола помощником судьи фио
с участием представителя третьего лица МВД России фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации в размере сумма
В обоснование требований указано, что приговором Новгородского областного суда от 03.07.2008, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вступившим в законную силу 29.10.2008, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 указанный приговор оставлен без изменения. В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе в связи с длительным содержанием под стражей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, представил письменные возражения, в которых полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что истец обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения, при этом заявленная ко взысканию сумму компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.
Представитель третьего лица МВД России фиоБ, в судебное заседание явился, выразил мнение по иску, в котором полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя МВД России, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что приговором Новгородского областного суда от 03.07.2008 по уголовному делу №02-01/2008, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вступившим в законную силу 29.10.2008, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по ч. 2 ст. 209 УК РФ в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно отметке суда, приговор вступил в законную силу 29.10.2008.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с приговором суда, который был проверен Верховным Судом Российской Федерации и оставлен без изменения, был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе в связи с длительным содержанием под стражей.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает, что предъявление истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и негативных эмоций.
Вместе с тем, оценивая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает, что обвинение истца по ч. 2 ст. 209 УК РФ являлось ни единственным основанием для уголовного преследования в отношении истца.
Так, наряду с обвинением по указанной статье истец обвинялся в совершении иных тяжких и особо тяжких преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, вина истца в совершении которых была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, в рассматриваемом деле ФИО1 содержался под стражей законно, эта мера пресечения в связи с частичным оправданием не отменялась и не изменялась.
При указанных обстоятельствах, лишение истца свободы, наложение на него иных мер ограничительного характера, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обвинением истца по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом суд учитывает, что правом на реабилитацию истец обладает лишь в части предъявленного обвинения, по иным статьям приговором суда назначено наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием по данной статье, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, в частности, признания истца виновным в совершении иных тяжких и особо тяжких преступлений с назначением наказания, связанного с лишением свободы вне зависимости от частичного оправдания по указанной статье, учитывая законность содержания под стражей по иным статьям, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере сумма
Оснований для удовлетворения иска в большем размере, суд не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025 г.
Судья М.С. Москаленко