Решение по делу № 2А-2896/2022 от 11.10.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-2896/2022

16RS0045-01-2022-002521-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем снятия (отмены) временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в течение семи дней со дня вступления решение суда в законную силу.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Авиастроительным районным судом <адрес> на основании решения суда. Взыскателем является ПАО «Банк Уралсиб». Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Указанная денежная сумма ФИО2 оплачена.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, поскольку денежные требования к ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскателем является ПАО «Банк Уралсиб». Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно немедленно, с момента получения копии указанного постановления.

Денежные средства в размере № ФИО2 уплачены.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках данного исполнительного производства регулярно направлялись запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, запросы в ЗАГС, в регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает №;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет № и более.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 в срок установленный законом, однако мер по исполнению требований исполнительного документа ФИО2 на протяжении длительного периода времени не принимал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.

Никаких иных уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 действиями должностных лиц допущено не было.

Оспариваемое административным истцом постановление является законным, поскольку у должника ФИО2 имеется задолженность в рамках спорного исполнительного производства; должником не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Доводы ФИО2 о том, что к нему отсутствуют имущественные требования, являются несостоятельными, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от имущественного требования о взыскании задолженности с ФИО5, и в той же мере удовлетворяет имущественные требования взыскателя.

Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, судом не установлено.

Согласно уведомлению ГУФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по РТ сменило наименование на ГУФССП России по РТ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Решение26.10.2022