Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006302-09 Дело № 2а-3410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО6, представителя заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являвшаяся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с административным иском в котором, с учетом его уточнения (от ДД.ММ.ГГГГ), просила,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании не вступившего в законную силу постановления №, вынесенного .... ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете в ...;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации;

признать незаконными действия врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, выразившиеся в отказе прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления №, вынесенного ... ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7 обязанность проконтролировать выполнение требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, а также постановления от 01.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете в ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 руб. и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете в ...;

о признании незаконными действий врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7, выразившихся в отказе отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 руб., ввиду его необоснованности и незаконности по указанным выше причинам и отозвать исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счете в ..., а также из всех учреждений в которые направлялись требования об удержании с ФИО1,

о возложении на УФССП России по Белгородской области обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержали, приводя, помимо прочего, доводы о ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности уведомить судебного пристава-исполнителя об отмене решением суда постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, и как следствие повлекло незаконное списание с ее расчетного счета в ... денежных средств.

Интересы административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, ФИО5 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представляла ФИО3, которая заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Явка представителя заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), извещенного своевременно и надлежащим образом (путем вручения судебной повестки лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), в судебное заседание не обеспечена. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административных ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы дела (УИД) №, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Белгороду выдано постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», не выполнил требования предписанные данным знаком.

Собственником ТС является ФИО1, ввиду чего она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление в ... суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе направлено для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в ... суд <адрес>, где определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Согласно мотивировочной части решения основанием для таких выводов послужило представление доказательств, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после вынесения решения ... судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее отметку о дате его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 указанного Закона исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 стать 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административным правонарушениях.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства закреплен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административных правонарушениях обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП Российской Федерации обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В поступившем в службу судебных приставов постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указан срок предъявления к исполнению – ..., а также иные предусмотренные законом сведения и обстоятельства.

При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка обстоятельств вступления в силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель руководствуется содержанием исполнительного документа, из которого усматривается отметка о его вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом трехдневный срок) судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1, как и само постановление о возбуждении исполнительного производства закону не противоречат.

По данным обстоятельствам не имеется оснований для признания административного иска обоснованным в данной части, однако суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о не извещении ее в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, в следствие чего она была лишена возможности своевременного представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих отсутствие оснований для обращения взыскания на ее денежные средства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае важным моментом является то, что в силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (к которым относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 2) должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Однако доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суду не представлено. Согласно представленному принтскрину АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства (РПО №) направлена в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ее обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению должнику посредством ЛК ЕПГУ, однако была установлена ошибка доставки копии постановления данным способом. Возникновение какого-либо технического сбоя не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а кроме того до применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю надлежало получить документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо иные меры к уведомлению должника по иным адресам или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), суду не представлено.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, не имея сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, не имея возможности определить момент истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, фактически до истечения срока, установленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, а именно части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

А потому в данной части требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке и иной кредитной организации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, признании незаконными действий врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления №, вынесенного старшим .... ДД.ММ.ГГГГ, возложении на врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, обязанности проконтролировать выполнение требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете в ....

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Согласно представленным документам исполнительские действия по исполнительному производству после его окончания не производились.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району (вх. №) зарегистрировано заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, содержащее сведения об отмене постановления № решением ... суда <адрес>. Ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ФИО1 просила прекратить исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении штрафа в размере 500 руб., ввиду его необоснованности и незаконности», отозвать исполнительный документ по обращению взыскания на денежные средства принадлежащие ФИО1, а также из всех мест «куда направлялись требования, направленные на удержание с ФИО1 по указанному исполнительному производству».

Указанное заявление было рассмотрено врио начальника отделения ФИО7 на него направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено помимо прочего, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все запреты и ограничения отменены.

В первую очередь необходимо отметить, что изложенное в заявление требование, впоследствии также заявленное в рамках настоящего спора о прекращении исполнительного производства на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Данные случаи прекращения исполнения постановления, предусмотрены федеральным законодателем в статье 31.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 5 которой в частности предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления (именно по данному основанию ФИО1 просила прекратить производство судебного пристава-исполнителя).

В данном случае необходимо акцентировать внимание на круге лиц, уполномоченных законодателем на прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания. Судебный пристав-исполнитель к числу данных лиц не отнесен, а потому не наделен полномочиями на совершение действий, о которых просил заявитель ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того статьей 31.8 КоАП Российской Федерации определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, согласно которому вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения оснований для разрешения соответствующего вопроса (пункт 1), с извещением лиц, заинтересованных в рассмотрении вопросов (пункт 2), решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (пункт 4).

И только после завершения данной процедуры, и направления в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления, принятого в порядке статей 31.7, 31.8 КоАП Российской Федерации, им может быть принято решение о прекращении исполнительного производства по пункту 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Сведений о том, что судьей, либо органом, должностными лицами, вынесшими постановление о назначении административного наказания, принималось решение о прекращении исполнения постановления, суду не представлено.

Принятое судьей ... суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть расценено в качестве такового постановления.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств и объяснений стороны административных ответчиков, на момент регистрации в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № уже было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, все запреты и ограничения отменены. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (отметка о прочтении ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на заявление ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ № данные обстоятельства заявителю детально разъяснены, а кроме того разъяснено право на обращение с заявлением к администратору доходов бюджета о возврате излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа (ответ направлен в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией РПО №).

Дополнительно в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №) разъяснено, что по вопросу возврата денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ ....

Следует отметить, что согласно объяснениям стороны административного истца на момент принятия по делу итогового судебного акта право на обращение с данного рода заявлением им реализовано не было.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы стороны административных ответчиков о том, что приложенная к заявлению ФИО1 копия решения ... суда <адрес> не содержала отметки о его вступлении в законную силу.

С учетом изложенного, в том числе уже состоявшимся на момент регистрации заявления (о прекращении исполнительного производства) прекращением исполнительного производства, отсутствием оснований для его прекращения по пункту 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявленные требования о признании незаконными действий врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, выразившиеся в отказе прекратить исполнительное производство, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны быть не могут; на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возложении на врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, обязанности проконтролировать выполнение требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации.

Также поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке и иной кредитной организации признаны незаконными настоящим решением суда, в силу положений части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», не имеется оснований для возложения на врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, обязанности проконтролировать выполнение требований о прекращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете в ....

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО7, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по несвоевременному направлению должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение17.01.2023