Дело № 2-364/2023 Решение в окончательной форме

принято 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 23 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения от 02.03.2022 ничтожным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153953 рубля 64 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, 35 км. а/д Залесье-Ореховка с участием транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

02.02.2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому он нарушил ПДД РФ.

Потерпевшим в указанном ДТП был признан ФИО1, имуществу которого был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплатило страховое возмещение в размере 153953 рубля 64 коп. (307907 рублей 28 коп. / 2) (платежное поручение № 13824 от 02.03.2022).

Однако после выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» поступило решение Тверского областного суда от 08.06.2022, которым постановление от 02.02.2022 в отношении ФИО2 отменено. Виновником в ДТП признан ФИО1 – водитель транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак №.

В связи с указанным, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, и за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 153953 рубля 64 коп.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой организации проверять обоснованность актов уполномоченных органов, принятых по фактам ДТП, а также устанавливать наличие факта обжалования вынесенных постановлений.

Полагает, что САО «ВСК» с очевидностью для страховщика при заключении соглашения от 02.03.2022 исходило из наличия у ФИО1 права на получение страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. При этом указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме этого, при заключении оспариваемого соглашения истец исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал и просил отказать в предоставлении ответчику рассрочки платежей по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление, в котором исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме и в связи с тяжелым материальным положением (имеет многодетную семью, признан безработным и состоит на учете в ЦЗН) ходатайствует о предоставлении рассрочки платежей по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 153953 рублей 64 коп. на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 4395 рублей 35 коп.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2022 в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 29).

Также постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31).

14.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая от 02.02.2022 с требованием выплаты суммы страхового возмещения. В распоряжение страховщику также были предоставлены документы в целях урегулирования страхового события, в том числе постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32-34).

По результатам осмотров транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения, о чем 03.02.2022 и 17.02.2022 были составлены акты (л.д. 35-36, 37-39).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, 01.03.2022 вышеуказанное событие САО «ВСК» было признано страховым случаем, о чем составлен акт, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 за вред, причиненный транспортному средству Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, определена в сумме 153953 рубля 64 коп. (л.д. 43).

02.03.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением повреждений автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.02.2022 по вине водителя ФИО2 (причинитель вреда), без проведения независимой технической экспертизы заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 42).

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения стороны определили размер страхового возмещения, исходя из суммы 307907 рублей 28 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 42).

Согласно платежному поручению № 13824 от 02.03.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения 153953 рубля 64 коп. (л.д. 43, 44).

Решением судьи Тверского областного суда от 08.06.2022 отменены постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» № 18810069210000040029 от 02.02.2022 и решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65-66, 67-68).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 указанное решение судьи Тверского областного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 69-70).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Истец ссылается то, что после выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» поступило вышеприведенное решение Тверского областного суда от 08.06.2022, которым постановление от 02.02.2022 в отношении ФИО2 отменено. Виновником в ДТП признан ФИО1 Между тем, при заключении оспариваемого соглашения от 02.03.2022 для страховщика было очевидно, что у ФИО1 имеется право на получение страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, при этом указанная предпосылка истца впоследствии оказалась ошибочной.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с исковыми требованиями САО «ВСК» согласился, признав их в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику отсутствуют, поскольку решением судьи Тверского областного суда от 08.06.2022 вина причинителя вреда ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключена ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а потому правовое основание для выплаты страхового возмещения отпало, что дает суду основания признать соглашение об урегулировании страхового случая от 02.03.2022 недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки – взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 153953 рубля 64 коп., которое является неосновательным обогащением ответчика и потому подлежит возврату страховщику.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки платежей по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Ответчик ФИО1 в обоснование доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячным погашением по 4395 рублей 35 коп. ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что его семья является многодетной, он признан безработным и состоит на учете в ЦЗН, им представлены справка Осташковского филиала ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Тверской области», согласно которой он состоит на учете в данном Учреждении с 05.05.2023, копия удостоверения многодетной семьи.

Иных письменных доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО1 не представлено.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда по заявленному ответчиком основанию нарушает право истца САО «ВСК» на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нахождение на иждивении ответчика ФИО1 троих н детей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, возражений представителя истца на ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, и отсутствия иных доказательств, суд полагает, что основания, на которые ссылался ответчик ФИО1, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке и сроки, поскольку не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.

Поскольку судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, то в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4279 рублей 07 коп. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное 02 марта 2022 года между Страховым акционерным обществом «ВСК» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 153953 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 153953 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Филиппова