Гр.дело № 2-25/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000740-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Ю.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей на основании ордера № 000082 от 13.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по данному факту составлено донесение о пожаре. Собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является ответчик, собственником <адрес> истец. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возгорание началось на стене выше электрической розетки в помещении веранды <адрес>, очаг пожара находился на западной стене веранды в <адрес>, внутри помещения в месте расположения электрической розетки. Из объяснений ответчика следует, что в розетку был включен удлинитель, который был проведен в комнату зала, где в удлинитель был включен телевизор, елочная гирлянда, два зарядных устройства от телефонов, которые находились на розетке. Вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание. Пожар распространился от кровли с <адрес> на кровлю <адрес>. В результате пожара в квартире истца имеется 2 прогара в потолочном перекрытии, повреждена мебель и личные вещи в результате тушения пожара, а именно залиты водой. В ванной комнате повреждены стены, стиральная машина имеет прогар в корпусе сверху, оплавлена душевая кабинка, потолочная отделка залита водой, а также другие повреждения. Имущество истца не застраховано. Истец полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии контроля за огнем в вышеуказанный период, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО БЦ «»Акцент», стоимость материального ущерба составила 864629 рублей 02 копейки. Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (холодильник, стиральная машина, душевая кабина) -78500 рублей.
С учетом уточнений, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ущерба в размере 855902,06 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 79800 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, госпошлину в размере 12631 рубль, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 130 000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменное возражение, в котором указала, что истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 855 902,06 рублей и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 79 800 рублей. Согласно экспертному заключению № изготовленному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу <адрес> по адресу <адрес> составила вышеназванные суммы. В материалы дела по запросу суда представлена выписка из ЕГРН свидетельствующая о том, что собственниками жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> являются истец и ФИО5 в ? доли каждый. ФИО5 будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявила исковые требования о взыскании в ее пользу стоимости ущерба принадлежащего ей имущества пропорционально доли в праве собственности. В связи с чем, ответчик полагает заявленные исковые требования о взыскании ущерба причиненного имуществу квартиры в полном объеме в пользу одного из собственников жилого помещения не основанными на нормах права. Более того, взыскание полной стоимости ущерба, причиненного всему имуществу в целом, в пользу только одного из собственников способно породить неосновательное обогащение последнего и не лишает других собственников права на обращение к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу, приходящимся на их долю в праве. Таким образом, вышеуказанные исковые требования, по мнению ответчика в случае принятия судом решения о взыскании стоимости причиненного ущерба, подлежат удовлетворению только пропорционально доли в праве собственности на принадлежащее имущество. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Однако, свои исковые требования с учетом уточнений. Истец основывает на результатах заключения судебной экспертизы, расходы по оплате которой уже понес Ответчик. Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы не является обязательным условием для восстановления нарушенного права истца, то и сумма затраченная на нее, не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Более того, досудебное экспертное заключение, представленное истцом, было опровергнуто проведенной судебной экспертизой и не является доказательством в рамках заявленных исковых требований. Таким образом, вышеуказанные расходы истца не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и как следствие не подлежат взысканию с ответчика. Так же ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание, что рассматриваемый случай причинения имущественного вреда не относится к случаям, предусмотренным законом при которых, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком физических или нравственных страданий последнему. Также не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленного требования. Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенным. В целях определения размера оплаты услуг представителя, ответчик предлагает исходить из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года. Согласно которых, стоимость видов юридической помощи составляет: составление ходатайства, искового заявления - 6 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 10 000 рублей. Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание юридической помощи, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, в то время как представители Истца не имеют статуса адвоката. Доказательств подтверждающих уровень квалификации в области права, участвующих представителей, равно как наличие высшего юридического образования последних в материалы дела не представлены. Принимая во внимание небольшой объем заявленных требований, невысокую сложность дела и характер возникшего спора, крайне малый объем оказанных представителями услуг, незначительность времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. кратковременность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, Ответчик приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик просит суд о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Кроме того, о ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, так же осуществляет уход за престарелой бабушкой - ФИО6, 06.11.1948г.р. Таким образом, в настоящее время ответчик является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен в ООО «Инженерные технологии» и работает вахтовым методом, имея среднемесячный заработок около 35 000 рублей на семью из 4 человек. В связи с чем, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит суд о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда подлежащего возмещению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора - Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен следующий ущерб: Кровля уничтожена. Деревянные конструкции частично уничтожены и повреждены. Поврежденные конструкции имеют следы обугливания до 32 см. Шиферное покрытие уничтожены. Внутри всех помещений <адрес> имеется вода и сажа на два порога. Деревянная мебель залита водой. Потолочное покрытие имеется два прогара. Первый прогар в помещении кухни, вместе расположения люка в чердачное помещение, выполненный их деревянных материалов (досок). Второй прогар расположен на потолочном покрытии в ванной комнате, вместе расположения вытяжки. Стена в данном месте имеет следы обугливания глубиной до 5 мм. В ванной комнате, стиральная машина имеет прогар в корпусе сверху, оплавленная душевая кабинка. Потолочная отделка в виде плитки размерами 500мм*500мм отклеилась от потолочного перекрытия. В помещениях квартиры иных следов горения нет. Из вышеперечисленного установлено, что очаг возгорания находился в западной стене веранды в <адрес> непосредственно внутри помещения в месте расположения электрической розетки.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО БЦ «»Акцент», стоимость материального ущерба составила 864629 рублей 02 копейки. Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (холодильник, стиральная машина, душевая кабина) -78500 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки ООО БЦ «Акцент» в размере 30 000 рублей, на основании Договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес> является истец в виде ? доли в праве общей долевой собственности, и ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132). ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца. В письменном заявлении адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ заявила, что не имеет самостоятельных материальных или иных требований по данному делу, а также не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца.
Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанный пожар в <адрес> по ул. <адрес>, произошел по вине собственника <адрес>.
Из объяснений ФИО1 (содержащихся в отказном материале №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту постоянного проживания в <адрес>, спал. Проснулся от запаха дыма. Вышел на веранду и увидел, что горит стена на веранде, выше электрической розетки. В розетку был включен удлинитель, который был проведен в комнату зала, где в удлинитель был включен телевизор, елочная гирлянда, два зарядных устройства от телефонов, которые находились на зарядке. Он самостоятельно попытался потужить пожар, так как на веранде находится ванная комната, но самостоятельные попытки положительного результата не дали. Он и члены его семьи эвакуировались из квартиры через окно. В результате пожара уничтожена веранда, уничтожена кровля, внутри квартиры общее закопчение. По факту пожара претензий ни к кому не имеет.
Ответчик не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом. В связи с чем, по определению Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению суда), стоимость ремонтно –восстановительных работ, причиненного имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855902,06 рублей, стоимость движимого имущества -79800 рублей.
Стороны возражений по экспертизе не заявили.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в общем размере 935702 рублей 06 копеек в пользу истца.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договора № на оказание услуг по подготовке рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ДД.ММ.ГГГГ ООО БЦ «Акцент», истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны уважительными причинами, обращения в суд, определения цены иска.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Давая оценку доводам истца в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда (нравственные страдания в виде стресса из-за –пожара, уничтожение квартиры пожаром, уничтожение движимого имущества, то есть имело место быть ухудшение благосостояние семьи и качества жизни), суд считает возможным удовлетворить требование компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, и определяет сумму ко взысканию в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная Юридическая Коллегия» и ФИО3, квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 рублей, предметом данного договора является: исполнитель обязуется оказать в рамках организационно-правового сопровождения по взысканию ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <адрес> (подготовка искового заявления в суд; представление интересов в суде на основании нотариальной доверенности в суде первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципам справедливости и разумности.
Судом установлено, что представителем по делу выполнено: подготовлено и направлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял ходатайство об участии в деле посредством видеоконференцсвязи (пять раз). При установленных обстоятельствах, с учетом сложности спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на сумму 50 000 рублей, а именно: 10 000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за составление уточненного искового заявления 28 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях (за каждое по 7000 рублей), 5000 рублей за пять заявлений на участие в суде посредством видеоконференцсвязи.
Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также оценив объем и качество оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Кроме того, по делу установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму 75,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 12631 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования удовлетворены на сумму 935702 рублей 06 копеек, госпошлина составит 12877,02 рублей. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12631 рублей, в доход местного бюджета 246,02 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 855902 рублей 06 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 79800 рублей, стоимость услуг эксперта 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12631 рубль, а всего 1 038 408 (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 246 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края
Председательствующий: И.А. Нагорная