Дело № 1-650/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003833-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 ноября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,
с участием государственного обвинителя Ложкина Д.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Саморуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Так, по мнению органов предварительного расследования, 19 октября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по месту проживания ранее ему знакомого ФИО4, а именно в комнату № <адрес>, где совместно с последним стал употреблять спиртные напитки.
В процессе употребления спиртных напитков ФИО1 обратил внимание на находящийся на столе комнаты № <адрес>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, проживающему в указанной комнате совместно с ФИО4, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9».
В указанный день, период времени и месте, по мнению органов предварительного расследования, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного имущества Потерпевший №1 с целью последующей реализацией похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.
19 октября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в указанной комнате, а ФИО4 в процессе совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков уснул из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет никаких прав на принадлежащее Потерпевший №1 имущество и, игнорируя данное обстоятельство, взял находящийся на столе комнаты № <адрес>, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей, находящийся в защитном чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим, с установленными в телефоне защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, флеш-картой, стоимостью 600 рублей, и СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 11 100 рублей 00 копеек, после чего положил указанный телефон с его комплектующими в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил, после чего с похищенным указанным образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 11 100 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.
В судебном заседании в защиту интересов подсудимого ФИО1 от защитника ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и ст.76.2 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, в отношении него может быть принято решение о прекращении производства по делу с применением судебного штрафа.
При обсуждении заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 указал, что ему понятны правовые основания и последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также нарушение условий применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и с прекращением в отношении него уголовного преследования по инкриминированному обвинению согласен, возражений против применения меры уголовно-правового характера, он не имеет.
При обсуждении позиции по заявленному ходатайству государственный обвинитель Ложкин Д.А. указал, что не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что условия, при которых возможно применение указанной меры уголовно-правового характера по настоящему делу имеются.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения и позиции участников процесса, суд находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты, по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В рамках настоящего уголовного дела суду не приведено иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем заявленное ходатайство стороны защиты рассматривается по существу по правилам, установленным положениями ч.2 ст.25.1 УПК РФ.
При принятии решения суд учитывает, что в силу озвученной в судебном заседании позиции, подсудимый ФИО1 свою причастность к событиям, оцененным органом предварительного расследования как уголовно-наказуемые деяния, не отрицает и не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, достоверно установив, что требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены, те действия, которые приняты подсудимым в виде полного возмещения причиненного ущерба, снижают степень их общественно-опасного поведения в обществе, суд не усматривает каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства стороны защиты.
Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает исследованные сведения об общественной опасности и тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, его возраст, семейное и имущественное положение. В числе обстоятельств, характеризующих личность, суд также учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Также учитываются полученные данные, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Челябинска, где фактически проживает, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.
В силу выводов суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – подлежит отмене.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по итогам исполнения судебного акта о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 29, 252, 254-256 и 446.3 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
До вступления в законную силу настоящего постановления суда меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, наименование платежа: судебный штраф.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по итогам исполнения настоящего постановления о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Макаренко