Судья Качалова Н.В. Дело № 2-31/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007281-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4341/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года) о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и Администрации города Вологды ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Дом нуждается в капитальном ремонте, который не проводился в течение 62 лет. Жильцы многократно обращались в муниципальные органы с заявлениями о ремонте. Полагает, что за Администрацией города Вологда, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность в срок до 01 января 2025 года выполнить следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1) устройство утепления наружной стены снаружи (фасада) эффективным утеплителем;

2) заменить утеплитель чердачного перекрытия;

3) произвести усиление существующих стропильных ног увеличением ширины нижней одинарной части стропил в количестве 76 штук и произвести дополнительную установку стропильных ног в количестве 76 штук между существующих стропил;

4) заменить 10 ендомных ног (с возможной заменой обрешетки, в зависимости от вида выбранной кровли)

5) заменить кровлю по всей площади;

6) заменить настенные желоба и карнизные спуски (с возможной заменой кобылок и обрешетки) по всему периметру кровли;

7) разработать проект и провести замену по проекту системы трубопроводов различного диаметра системы отопления и тепловой изоляции при подъёме на чердак, на чердаке, в подвале;

8) разработка проекта и замена по проекту трубопроводов стояков системы отопления и тепловой изоляции;

9) разработать проект и провести замену по проекту в подвале чугунных труб канализации;

10) разработать проект и провести замену по проекту на чердаке фановых чугунных стояков.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО5 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поэтапно все работы по капитальному ремонту были проведены ранее за счет средств бюджета. Жильцы дома не обращались с надлежащими заявлениями о проведении ремонта. Полагает, что суд не вправе определять перечень необходимых для ремонта работ. Необходимые работы подлежат определению на дату первой приватизации. Вместе с тем, на дату первой приватизации дом не нуждался в капитальном ремонте. Установленный судом срок проведения ремонта не соответствует срокам, установленным региональной программой капитальных ремонтов. Капитальный ремонт проводится путем финансирования ремонтных работ муниципальными органами, но не путем непосредственного их выполнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом 1960 года постройки. В установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался (том 1 лист дела 36).

Истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в данном доме (том 1 лист дела 65).

Первая приватизация жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме состоялась 13 августа 1992 года (том 1 лист дела 209).

При заключении с истцом 13 августа 1992 года договора приватизации ей было выдано гарантийное обязательство, из которого следует, что <адрес> требует капитального ремонта, и Вологодский городской Совет народных депутатов гарантирует, что ремонт будет произведен в сроки, определенные для всего дома за счет средств наймодателя (том 1 лист дела 72).

Аналогичное обязательство было выдано при приватизации <адрес> доме (27 августа 1992 года) (том 1 лист дела 75).

Муниципальные органы представили суду информации о выполнении капитального ремонта в жилом доме после первой приватизации (том 1 лист дела 210).

В техническом паспорте спорного жилого дома, составленном по состоянию на 14 ноября 2007 года, указано: процент износа фундамента составлял 40%, наружных и внутренних стен, перегородок – 45%, крыши (кровли) – 35%, полов – 45%, проемов - 45%, отделочных работ – 40%, систем сантехнических и электрических систем – 50%, отмостки – 40%.

Как следует из информации, предоставленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354. Плановый период выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения предусмотрен на 2032-2034 годы, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в вышеуказанном многоквартирном доме предусмотрен на 2035-2036 годы, сетей газоснабжения предусмотрен на 2026-2028 годы, подвального помещения – 2028-2030 годы, утепление и ремонт фасада – 2033-2035 годы, ремонт фундамента – 2033-2035 годы, крыши – 2033-2035 годы.

Для установления дефектов, факта проведения либо непроведения капитального ремонта в ранние периоды, для определения перечня необходимых работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее значимые воздействия на конструкции дома были обнаружены в подвале в виде затопления и на крыше в виде протечек кровли от атмосферных осадков. На основании проведённого осмотра экспертом составлена ведомость дефектов и повреждений в виде таблицы, с описанием дефектов (повреждений) и вида капитальных работ для их устранения.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 2, 67, 154, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Порядком финансирования бывшим наймодателем оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 21 февраля 2019 года № 1737, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме общее имущество данного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта; ответчиками доказательств исполнения возложенной на них обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поэтапно все работы по капитальному ремонту были проведены ранее за счет средств бюджета, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно представленной суду первой инстанции информации от Администрации города Вологды муниципальные органы не располагают сведениями о выполнении капитального ремонта в жилом доме после первой приватизации 13 августа 1992 года (том 1 лист дела 210).

Также противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жильцы и собственники дома не обращались с надлежащими заявлениями о проведении ремонта.

В материалы дела представлена обширная переписка сторон по вопросу проведения капитального ремонта, начиная с 2014 года по настоящее время. Заявления собственников о проведении ремонта оставлены муниципальными органами без удовлетворения (том 1 листы дела 78 -83, 87-88, том 3 листы дела 2-48).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальные органы не разъясняли собственникам о несоответствии поданных ими заявлений о проведении капитального ремонта каким-либо нормативным требованиям, установленным к оформлению данных заявлений.

Не соответствуют материалам дела и утверждения апеллянта о том, что на дату первой приватизации дом не нуждался в капитальном ремонте.

Как указано выше, при заключении с истцом 13 августа 1992 года договора приватизации, ей было выдано гарантийное обязательство о том, что дом требует капитального ремонта, и Вологодский городской Совет народных депутатов гарантирует проведение капитального ремонта (том 1 лист дела 72).

Аналогичное обязательство было выдано при приватизации <адрес> доме (27 августа 1992 года) (том 1 лист дела 75).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта о том, что необходимые работы по капитальному ремонту подлежат определению на дату первой приватизации. Данная позиция ответчика не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о сохранении за бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам. Такая обязанность сохраняется вплоть до ее исполнения, а не прекращается в момент приватизации первой квартиры дома, как считает ответчик.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе определять перечень необходимых для ремонта работ. Данный перечень необходимых работ был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы. Судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным и объективным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять судебному заключению у суда оснований не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом срок проведения капитального ремонта до 01 января 2025 года соответствует обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.