Дело № 2-3618/2022

73RS0004-01-2022-007301-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 05.08.2022 года потребителем был приобретен у ответчика онлайн в приложении WILDBERRIES ноутбук ФИО2 Ml PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F со скидкой за 124 374 рубля, о чем свидетельствует фискальный чек ФН №.

В период эксплуатации 06.08.2022 ноутбук выключился и больше не включился. На команды не реагировал.

06.08.2022 года направил претензию с просьбой принять ноутбук на проверку качества.

11.08.2022 претензия была вручена ответчику. В связи с тем, что ноутбук имеет недостатки и используется для работы потребителю необходимо приобрести другой ноутбук, но потребитель приобретал его со скидкой и данной возможности на момент подачи иска нет. Ноутбуки данной модели стоят от 150 000 рублей и больше.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение потребителя о том, что в товаре им обнаружены недостатки. Не организовал проверку качества, потребитель был вынужден самостоятельно провести проверку качества и оценить стоимость ноутбука обратившись в специализированную экспертную организацию.

Выводы: ноутбук Apple MacBook PRO 13 M1PRO/8/512 не включается, программное обеспечение не загружается. Дефект производственный.

Среднерыночная цена ноутбука Apple MacBook PRO 13 Ml PRO/8/512m день производства экспертизы составляет 164 990 рублей.

За производство экспертизы понесены убытки в размере 20 000 рублей.

Просят расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ФИО2 M1 PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 стоимость товара в размере 164 990 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 12.08.2022г. по 22.08.2022г в размере - 1% от цены товара (164 990 рублей) в размере 18 148 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 23.08.2022г по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств -1% от цены товара (164 990 рублей), расходы на экспертизу 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1, в возмещение убытков (расходы на почту) 217 рублей 24 копейки, возложить обязанность вернуть товар ноутбук ФИО2 M1 PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F после фактической выплаты денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 05.08.2022 ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» был приобретен товар ФИО2 M1 PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F по цене 124374 руб., которая оплачена истцом 03.08.2022, что подтверждается кассовым чеком, и получена им 03.08.2022.

Тем самым, между сторонами заключен договор купли-продажи указанного товара.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано истцом, в период эксплуатации 06.08.2022 ноутбук выключился и больше не включился, на команды не реагировал.

ФИО1 06.08.2022 направил ответчику по юридическому адресу письменную претензию с требованием провести проверку качества товара, что документально подтверждено.

Документально подтвержденные расходы на отправку претензии составили 217 руб. 14 коп.

Ответ на претензии ответчиком дан не был, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков.

Согласно Акта экспертного исследования № 204.08.1А/2022, ноутбук ФИО2 M1 PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F не включается, программное обеспечение не загружается, дефект проиводственный.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта оставили 20 000 руб.

Со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств того, что проданный товар не имеет указанных недостатков и является качественным.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, претензия потребителя получена ответчиком не была удовлетворена. Не удовлетворены его требования и в настоящее время.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату вынесения решения за заявленный период с 12.08.2022 по 22.08.2022 составит 18 148,90 руб. (164 990 руб. х 1% х 11 дней).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая баланс между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товар (164 990 руб.) начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, размер причиненных убытков, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации в следующих размерах: в пользу истца 20 000 руб. и 20 000 руб. в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 217 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 640 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ФИО2 M1 PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 05 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 164 990 руб., неустойку за период с 12.08.2022 по 22.08.2022 в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 217, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 164 990, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 5640,17 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть товар ноутбук ФИО2 M1 PRO 13.3 8GB/512GB s/n FVFHJ406Q05F после фактической выплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022