УИД: 42RS0017-01-2022-001538-32

Дело № 2-23/2023 (№ 2-843/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом последующего уточнения требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, - 40765 руб., расходы за экспертизу – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3240 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>. 02.09.2022 произошел залив его квартиры из <****>, расположенной сверху и принадлежащей ответчику. Стекавшей горячей водой были залиты: жилая комната (зал), кухня, коридор, туалет ванная комната, прихожая, кладовая. Причиной залива явился лопнувший шланг горячей воды на тюльпане в <****>, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-2». В результате залива в жилой комнате (зал), прихожей, коридоре испорчены потолок, стены (обои), в кухне испорчены обои, потолок, в кладовой-потолок, стены, пол, в туалете - потолок, наличники на двери в туалет, в ванной -потолок, под линолеумом в кладовой образовался грибок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.10.2022, выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-2» в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 169).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <****> с --.--.----. (л.д. 7).

02.09.2022 в 03.20 час. произошел залив квартиры истца, причиной аварии, приведшей к повреждению квартиры является лопнувший шланг горячей воды на тюльпане в <****>, что следует из акта установления факта затопления, составленного слесарями АДС ООО «ЖЭУ-2» (л.д. 4).

Собственником <****> в <****> является ФИО2 (л.д. 5-6).

Согласно заключению № 48-Э/22 по результатам строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Дике», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделочных покрытий стен и потолков, образовавшихся после затопления жилой комнаты, прихожей, коридора, кухни, кладовой, туалета и ванной комнаты в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <****> на дату проведения обследования (05.09.2022) составляет 92760 руб. (л.д. 12-35).

12.09.2022 истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в досудебном порядке возместить причиненный в результате затопления квартиры ущерб в сумме 92760 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 10, 11). Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с представленным истцом заключением, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению экспертов № 231-01-23 от 26.01.2023 ООО «Кузбассэкспертстрой», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <****> после затопления, произошедшего 02.09.2022, составляет 40765 руб. (л.д. 123-166).

Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уменьшил размер ранее заявленных исковых требований и после уточнения просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40765 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов № 231-01-23 от 26.01.2023 ООО «Кузбассэкспертстрой» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истца 02.09.2022 из квартиры ответчика.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, т.е. обязан осуществлять не только текущий и капитальный ремонт жилого помещения, а также сантехнического оборудования в помещении.

Лопнувший шланг горячей воды находится в квартире ответчика и служит для обслуживания только ее жилого помещения, то есть, находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике квартиры ФИО2 и относится к ее зоне ответственности.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по причине неисправности сантехнического оборудования в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире нашел подтверждение в судебном заседании, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, которая в силу закона обязана возместить убытки, причиненные истцу в установленном заключением судебной экспертизы размере - 40765 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, причина затопления ответчиком также не оспорена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы - 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3240 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению строительно-технической экспертизы - 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально (л.д. 175), расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина – 3260 руб. (л.д. 3).

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные исковые требования, злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие затопления и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования заключением № 48-Э/22 строительно-технической экспертизы ООО «Дике», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судом удовлетворены в полном объеме, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Госпошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 40765 руб. составляет 1422,95 руб. = 800 руб. + 3 % (40765 - 20000), в указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика, что согласуется с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1837,05 руб. (3260 – 1422,95) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 № в возмещение материального ущерба 40765 руб., расходы по оплате госпошлины – 1422,95 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья (подпись) Е.Н. Сальникова