Судья Бойко Д.А. Дело № 33-5404/2023

1-я инстанция № 9-85/2023

86RS0005-01-2023-000446-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-85/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.02.2023, которым отказано в принятии заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер пицца» о взыскании заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супер пицца» о взыскании заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе за период с 12.06.2021 по 25.07.2021, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.02.2023 ФИО2 отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2021 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Супер пицца» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула с 08.06.2021, в связи с отказом ФИО2 от иска.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления неверным, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены в 2021 году Сургутским районным судом ХМАО-Югры, предмет и основания иска отличаются от предмета и основания иска, указанного в настоящем исковом заявлении.

Так основанием для предъявления требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула при подаче ФИО2 14.06.2022 иска являлась незаконность его увольнения ООО «Супер Пицца», а при предъявлении иска 15.02.2023несипонение пркиаза № 16 от 16.07.2021 от отменне приказа об увольнении иманова Э.М. в части в части осузествеления перерасчета за период с с08.06.2021 по 15.07.2021.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому 08.12.2021 вынесен судебный акт, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, приведенному в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется апелляционное определение от 17.01.2023, в котором судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отказывая частично в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Супер пицца» о взыскании заработной платы указала, что ФИО2 не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с увольнением на основании приказа от (дата) (номер).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры не являются тождественными, а также, что имеется судебный акт вышестоящей инстанции с указанием возможности обращения с подобным иском, определение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 отменить.

Направить материал с исковым заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер пицца» о взыскании заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий Галкина Н.Б.