Дело № 1-355/2023

51RS0002-01-2023-003707-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Щеглова А.Ю.,

защитника - адвоката Усачевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах:

в период времени *** ФИО1, находясь в подъезде адрес***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на то, что его действия являются очевидными для последней, открыто, из корыстных побуждений, рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку пробы 585 стоимостью 15000 рублей с находящимися на ней золотым кулоном в форме глаза пробы 585, стоимостью 10000 рублей, и золотым кулоном с изображением иконы стоимостью 15000 рублей; золотую цепочку пробы 585 стоимостью 25000 рублей с находящимся на ней кулоном в форме сердца стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку пробы 585 стоимостью 20000 рублей с кулоном в форме неправильного круга, стоимостью 10000 рублей.

Игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенных золотых изделий, ФИО1, удерживая их при себе, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование отразив, что претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество возвращено, ущерб причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, в размере 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что вину признает, раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Подтвердил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон.

Защитник Усачева Н.В. так же просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Указала, что её подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возместил, принес ей извинения, которые последней приняты, стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель Щеглов А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, достиг примирения с потерпевшей, возвратил похищенное, возместил ущерб, загладив причиненный преступлением вред, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и претензий к нему не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Подсудимому разъяснено, что примирение с потерпевшей не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева