Судья Панарин П.В. № 2-221/2022 (13-101/2023)
Докладчик Зуева С.М. № 33-8747/2023
54RS0001-01-2021-004839-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,
при секретаре – Павловой А.Ю.
рассмотрев единолично 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Дзержинец» о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дзержинец» расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей 43 копейки.
В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, считает их чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 27 719 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 859 рублей 80 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 835 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего взыскано 64 414 рублей 70 копеек.
Возращена ФИО1 государственная пошлина в размере 7 016 рублей 62 копейки.
Взыскано с ООО «УК «Дзержинец» государственная пошлина в размере 1 031 рубль 57 копеек.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «УК «Дзержинец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 51 007 рублей, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы ООО «Альянс».
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «УК «Дзержинец» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «УК «Дзержинец».
Экспертиза проведена, заключение представлено суду, расходы по проведению экспертизы составили 55 000 руб.
Факт оплаты судебной экспертизы на сумму 55 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).
Принимая во внимание требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы, лишь частично подтвердившие доводы истца, приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, суд пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51 005 рублей 43 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования ООО «УК «Дзержинец» о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, делая вывод о разумности расходов ООО «УК «Дзержинец» по проведению экспертизы по данному гражданскому в размере 51 005 рублей 43 копейки, суд первой инстанции не указал ни одного мотива, кроме общих абстрактных рассуждений, почему он пришел к такому выводу.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суду необходимо было выяснить: по чьей инициативе назначена экспертиза, бремени доказывания и на кого с учетом данного обстоятельства, а так же характера спора и объема удовлетворенных требований, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по оплате экспертизы.
Принимая решение о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возлагается на ответчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 51 005 рублей 43 копейки, суд первой инстанции не учел, что в правоотношениях, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель презюмируется законодателем как экономически слабая (менее защищенная) сторона, законодательство о защите прав потребителей устанавливает для потребителя дополнительные гарантии правовой защиты, в виде освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины, альтернативную подсудность таких гражданских дел, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств спорного правоотношения, возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению экспертизы товара, в котором обнаружены недостатки, включая несение расходов на ее проведение.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, применительно к указанным положениям закона, а так же учитывая, что заявленные ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что подтверждено решением суда, удовлетворившим её иск частично, не согласившись с представленным досудебным техническим заключением по комплексному обследованию и справкой об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, выполненных ООО «ЮрЖилЭкспертом», что ФИО1 не имеет специальных познаний в области стоимости возмещения ущерба от затопления, является инвали<адрес> группы, а так же принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу ООО «УК «Дзержинец» издержек на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу и взыскания расходов в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, в соответствии с которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, удовлетворив частично частную жалобу ФИО1.
Судья