Апелляционное постановление по делу № 22К-4829/2023 от 17.11.2023

Судья Череповская Е.С. № 22к-4829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО5

заявителя – адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах ФИО16., ФИО17., ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., в интересах ФИО19., ФИО20., ФИО21. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве движимое и недвижимое имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного уголовного дела, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО11 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2:

<данные изъяты>

ФИО3:

<данные изъяты>

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. С согласия руководителем второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве движимое и недвижимое имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое постановлением суда было удовлетворено, срок процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО6 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО14 в интересах ФИО22., ФИО23., ФИО24 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что в постановлении суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока ареста наложенного на имущество его доверителей. Суд не учел, что арестованные транспортные средства и специальная техника являются основными средствами индивидуальных предпринимателей, необходимые им в настоящее время для осуществления законной предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, запрещающим при производстве следственных действий по делам о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 178 УК РФ, необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности индивидуальных предпринимателей. Суд в нарушение требований ст. 115 УПК РФ незаконно продлил срок ареста на имущество не принадлежащее обвиняемому ФИО25 не дав этому обстоятельству надлежащей оценки. У суда отсутствовали законные основания для продления срока ареста на имущество ФИО4 на сумму <данные изъяты>, так как гражданским ответчиком он не признан, а санкция вменной ему статьи Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 178 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа до 1000000 рублей. Считает, что справки о предположительной стоимости арестованного имущества ФИО6 не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления, поскольку справки не отражают фактическую стоимость арестованного имущества. Судом не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. До настоящего времени следствием не установлен размер ущерба, причиненного действиями ФИО6, что, по мнению защиты, исключает продления срока ареста на имущество его подзащитных в обеспечительных мерах.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, заявителя и заинтересованных лиц ФИО26., ФИО28 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление изменить, исключив указание на запрет пользоваться арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, дознаватель с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, государства, потерпевших от преступления.

Применение процессуальной меры в виде ареста на имущество не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного следствия по уголовному делу, сохраняется, данный вывод судом достаточно мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Месячный срок, на который продлен арест, наложенный на имущество ФИО6 является разумным для применения меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства и обусловлен объективными обстоятельствами, в том числе для возможного обеспечения приговора в части применения судом наказания в виде штрафа, а также обеспечения гражданского иска по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы защиты относительно того, что судом наложен арест и продление его срока на имущество не принадлежащее обвиняемому, стоимость имущества в установленном законом порядке не определялась, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, что стоимость арестованного имущества несоразмерна величание причиненного обвиняемыми ущерба, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях и продление его срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и удовлетворены, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, в материалы дела следователем представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые дали суду основания полагать, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку суд не вправе входить в оценку доказанности или недоказанности вины лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, вопрос о принадлежности имущества, отнесенного к компетенции органа следствия, и допустимости доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя, верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из того, что основания, учтенные судом при наложении ареста, не изменились, необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на имущество не отпала, меры обеспечительного характера, такие как продление наложения ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, суд правильно, принял во внимание также тяжесть преступлений, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.

Не могут быть удовлетворены и доводы защиты относительно того, что три единицы спецтехники не принадлежат ФИО29, а находятся в лизинге от ООО « <данные изъяты>». Представленные адвокатом карточки учета транспортного средства не свидетельствуют о том, что этот транспорт не принадлежит его доверителю. Из указанных карточек учета транспортного средства усматривается, что организация «<данные изъяты>» в настоящее время не является собственником автомобилей, а как пояснил сам адвокат Арушанян М.Ю. О «<данные изъяты>» владельцем фактически уже не является поскольку получил в полном объем денежные средства за данный транспорт, и данный транспорт передан по договору цессии другому лицу, однако надлежаще это не зарегистрировано. Апелляционный суд также не может признать карточки учета транспортного средства доказательством по настоящему материалу, поскольку, о принадлежности транспорта свидетельствуют ПТС и свидетельство о регистрации ТС, которые суду не предоставлены. Кроме того хотя эти карточки и имеют печать, однако не представляется возможным установить источник их происхождения, они не содержат даты выдачи, подписи и сведений о лице удостоверившим их объективность, и их выдавшем, основания выдачи.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено, оснований к отмене или изменению данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

ФИО4:

<данные изъяты>

общая рекомендуемая средняя рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств составила <данные изъяты> рублей;

ФИО2:

<данные изъяты>

общая рекомендуемая рыночная стоимость причисленных выше объектов движимого и недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей;

ФИО3:

<данные изъяты>

общая рекомендуемая средняя рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств составила <данные изъяты> рублей,

оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.11.2023

Судья И.И. Курбатов