Дело № 2-514/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000298-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной за № ФИО1 обратился к ООО «СДЭК» с услугой о перевозке автомобильной запасной части «бампер для авто» для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ при получении бампера истцом обнаружено, что при перевозке повреждена обрешетка, сломана коробка, соответственно поврежден и сам бампер, что подтверждается актом приема-передачи грузополучателю от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика подготовлена претензия о возврате денежных средств, которые истцом были потрачены на реставрацию бампера, в размере 126000 рублей. Реставрацию бампера истцу осуществило ООО «Мастер Хром». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком дан ответ, согласно которому, признавая факт повреждения груза в ходе перевозки, выплатило истцу объявленную стоимость бампера 999 рублей и компенсацию в размере 4197 рублей.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в него пользу (с учетом уточнений) денежные средства в размере 129060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При удовлетворении судом заявленных требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Мастер Хром».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «СДЭК» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв, согласно которому ООО «СДЭК» не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению, поскольку не осуществляло прием, доставку и вручение груза по накладной № (автомобильная запчасть «бампер для авто», не принимало денежные средства за вышеуказанные услуги. Поскольку вручение и оплата по накладной произведены в пункте выдачи заказов компании СДЭК по адресу: <адрес> истцу необходимо обратиться к владельцу данного пункта – ИП ФИО2 От ИП ФИО2 истцу вручен официальный ответ на претензию и были выплачены денежные средства в размере 4197 рубле, на основании решения о компенсации.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому, просит в иск отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной за № ФИО1 обратился в ООО «СДЭК» с услугой о перевозке автомобильной запчасти «бампер для авто» для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ при получении бампера истцом обнаружено, что при перевозке повреждена обрешетка, сломана коробка, соответственно поврежден и сам бампер (подтверждается актом приема-передачи груза получателю от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подготовлена претензия о возврате денежных средств, которые истцом были потрачены на реставрацию бампера, в размере 126000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу дан ответ, которым ответчик подтвердил, что в процессе перевозки бампер поврежден, предложено выплатить истцу объявленную стоимость бампера 999 рублей и компенсацию в размере 4197 рублей. Обращают внимание суда на то, что истец, указав объявленную ценность в размере 999 рублей, принял на себя риск возмещения реального ущерба при утрате или повреждения товара.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Хром» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 обратился к ним для реставрации бампера эксклюзивного автомобиля <данные изъяты> с нанесением гальванического покрытия, медь, никель блестящий и декоративный хром. Стоимость работ составила 126000 рублей. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и бампер отправлен обратно заказчику. При отправке бампера представитель общества надлежаще его упаковал, сделал обрешетку. ДД.ММ.ГГГГ представитель общества отправил бампер в г. Набережные Челны, собственник и получатель бампера – ФИО1

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таковые доказательства в материалы дела не представлены.

Доставка отправлений курьерской службой СДЭК производится на основании договора возмездного оказания курьерских услуг и условиями доставки отправлений, изложенными в Регламенте оказания услуг. Указанные документы размещены на официальном сайте компании выдержки из указанных документов имеются в накладной.

Судом установлено, что согласно накладной ООО «СДЭК» № запчасть весом 21,105 кг с объявленной ценностью 999 рублей, обрешетка груза – 3000 рублей и принята от отправителя ФИО3 для экспресс перевозки в г. Набережные Челны на имя получателя ФИО1 При оформлении приемки была произведена оплата в размере 4197 рублей.

При выдаче груза сотрудником СДЭК было установлено, что обрешетка, в которой поступил бампер, сломана. Было подтверждено письменно в накладной СДЭК подписью истца и сотрудника СДЭК.

Вместе с тем договора транспортной экспедиции между сторонами заключено не было, документы на перевозку или транспортную экспедицию не оформлялись, а накладная № по своему содержанию и оформлению не является экспедиционной распиской, так как из ее содержания следует, что отправителем по договору оказания платных услуг является ФИО3, получателем – ФИО1; в графе «информация об отправлении»: мест - 1 шт., вес к оплате: 21,105 кг, номер упаковки: 1, описание вложения: запчасть (без указания видов, моделей, артикулов, наименования производителя, количества товаров). В графе «услуга»: «магистральный экспресс, дополнительный сбор за объявленную стоимость, 999 рублей – объявленная стоимость, обрешетка груза – 3000 рублей.

Суд отмечает, что подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, что сторонами не оспаривается. Отправление по накладной № было принято в закрытом виде, без досмотра и пересчета содержимого. Клиентом и Исполнителем не было заключено Дополнительное соглашение, следовательно, отправление было принято на доставку в упакованном виде без проверки и пересчета внутренних вложений.

Из накладной (квитанции об отправке) № следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

Согласно п. 1.4 размещенного на сайте Договора возмездного оказания курьерских услуг, порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Регламентом, размещенном на сайте исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Договора исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной. Исполнитель не обязан проверять точность, достаточность и достоверность сведений и документов, предоставляемых клиентом.

На основании п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность в ограниченном размере, который установлен в п. 8.3 Регламента.

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, в случае утраты/повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требования к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление. В случае отсутствия указания на объявленную стоимость, размер причиненного исполнителем ущерба при утрате груза определяется в соответствии с главой 8 Регламента. При этом объявленная стоимость груза должна быть подтверждена документально и оплачен дополнительный сбор за объявленную стоимость до отправки груза получателю.

Пунктом 8.3 Регламента предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты отправления или полного повреждения (порчи), частичного повреждения (порчи) - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

Таким образом, возможный размер компенсации составляет 4197 рублей. Данная компенсация была перечислена истцу, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

Так как требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от исковых требований, вывод суда о том, что указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.