Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0030-01-2023-004330-59

Дело № 12-297/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил а:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был уведомлен о судебном заседании. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 у <адрес> управлял автомашиной ГАЗ 4616-01 г/н № (молоковоз) в состоянии алкогольного опьянения. При этом он был незамедлительно отстранен сотрудниками ГИБДД «<данные изъяты>» от управления транспортным средством, которое передано работодателю. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он согласился, не обжаловал. Вместе с тем в продолжении дня ДД.ММ.ГГГГ этот же наряд ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» доставил его в <адрес>, где он был повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на него снова был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано место совершения правонарушения - <адрес>. Полагал, что второй раз его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как после отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 он никуда не ездил. Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения - <адрес>.

ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, защитника не направил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, указав, что факт управления транспортным средством на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, за оставление места ДТП привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, постановление не обжаловал, наказание в виде административного ареста отбыл. Вместе с тем, на <адрес> транспортное средство под его управлением остановлено не было, он не проходил освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, доказательств, что он управлял в тот момент автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Автомашина под его управлением была остановлена лишь в <адрес>, где на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он согласился. Полагал, что он не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о ДТП на <адрес>, по прибытии на место было установлено, что один из участников ДТП – водитель молоковоза скрылся с места ДТП, позже указанный водитель был выявлен на <адрес>, им оказался ФИО1, в отношении которого был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии опьянения. ФИО1 данного факта не отрицал, пояснил, что употребил алкоголь еще в <адрес>, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17 час. 47 мин. на <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «4616-01», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаком уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 4616-01, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.2.7 Правил дородного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния (л.д.21-24).

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании протокола № об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, составленном в 17 час. 17 мин. на <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «4616-01», г.р.з. №, на <адрес> (л.д.4);

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17 час. 29 мин. на <адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, распечаткой чека с алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования – 17 час. 26 мин., показания прибора 1,460 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5, 6);

- рапорта инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.А.Н., Г.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 прибыли в <адрес>, где находился ФИО1, который управляя транспортным средством марки «4616-01», совершил ДТП на <адрес> и скрылся с места ДТП. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, последний не отрицал, что употреблял алкоголь до ДТП, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

На основании указанных доказательств мировой судья вынес обжалуемое постановление, с которым нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из поданной жалобы и показаний ФИО1 в суде второй инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством в <адрес>, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения нарядом ГИБДД «<данные изъяты>», а затем доставлен в <адрес>. За управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На <адрес> транспортное средство под его управлением остановлено сотрудниками ГИБДД не было.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес> автомашиной ГАЗ 4616-01 г/н №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что отстранен ФИО1 от управления транспортным средством марки ГАЗ «4616-01», г.р.з. №, в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, протокол об отстранении составлен в 13 час. 25 мин. В 13 час. 44 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,809 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что наряду ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.А.Н. и Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, один их участников которого скрылся.

ФИО1 был действительно ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <адрес> в ОМВД России по Вологодскому району в 19 час. 45 мин. в связи с составлением в отношении него административного материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. транспортное средство ГАЗ «4616-01», г.р.з. №, под его управлением не было остановлено сотрудниками ГИБДД на <адрес>, не опровергнуты.

Лишь объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что он употребил спиртные напитки в <адрес>, затем поехал развозить молоко в <адрес>, а затем поехал в <адрес>, а также подписание им протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, при наличии изложенных в решении существенных противоречий в перечисленных административных материалах, не могут являться доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами представленной ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району видеозаписи (л.д.14) также не подтверждается факт остановки под управлением ФИО1 транспортного средства марки «4616-01», г.р.з. №, на <адрес>. На ней отражены обстоятельства движения патрульного автомобиля к месту ДТП на <адрес>, где зафиксировано расположение транспортного средства марки «47052А», г.р.з. № с надписью «<данные изъяты>», затем прибытие наряда ДПС в <адрес>, где находилось транспортное средство марки «4616-01» г.р.з. № и ФИО1, и оформление административных материалов в отношении ФИО1.

Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы отрицал, что после отстранения его от управления транспортным средством ИДПС в <адрес>, он снова управлял указанным транспортным средством. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС З.А.Н. в заседании ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что после оставления места ДТП транспортное средство ГАЗ скрылось в направлении <адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ полагаю необходимым указать, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № дело было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 была направлена судебная повестка на почтовый адрес, указанный в материалах дела. Почтовое отправление возвращено на судебный участок № по истечении срока хранения (л.д.20).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина