Дело № 2-46/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму возмещения материального ущерба ко взысканию.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель третьего лица САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания.
Учитывая перечисленные обстоятельства, участие в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал в обоснование своей позиции, что заключение судебного эксперта ФИО7 не является допустимым доказательством, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшегоавтомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления об административном правонарушении с приложениями, свидетельства о регистрации ТС, а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.
Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась к САО «ВСК», являющемуся страховщиком ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела.
Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.
ФИО3 требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» ФИО8
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту-автотехнику ООО «Академия Оценки» ФИО7
В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но выявлены повреждения, относящиеся к указанному ДТП, не включенные в данном заключении. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определенная в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля им была определена как на дату ДТП с применением коэффициента ретроспекции, так и на дату исследования. Вопреки доводам представителя ответчика суд принимает заключение эксперта-автотехника ООО «Академия Оценки» ФИО7 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, изложенные выводы мотивированы и обоснованы, в дополнительном разъяснении эксперт последовательно и подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. С учетом вычета лимита страхового возмещения, которое могло быть выплачено истцу страховой компанией <данные изъяты> руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом на дату ДТП, но не на дату исследования, в том числе в связи с тем, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован до проведения настоящего исследования, согласно представленной истцом фототаблице – не позднее января 2023 года.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что ФИО3 в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 – <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцу юридических услуг по составлению искового и уточненного исковых заявлений, представлению интересов истца в 5 судебных заседаниях.
Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ее автомобилю фактического ущерба, носили вынужденный характер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты>).
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко