Дело № 12-161/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001843-23

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 29 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3 от 29 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названное постановление.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что инспектор взвода ДПС ГИБДД не измерял расстояния до его автомобиля, не применял никаких средств измерения, при этом в постановлении указал о том, что задний регистрационный знак его транспортного средства был читаем с расстояния менее 20 метров.

Автор жалобы приводит доводы о том, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Инспектор взвода ДПС ГИБДД отказался отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, хотя он (ФИО1) заявлял ему устно, что не согласен с правонарушением.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 считает жалобу ФИО1 необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к названной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2023 года в 10:10 у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2 Основных положений управлял транспортным средством – автомобилем Mercedes Benz Sprinter с нечитаемым с расстояния менее 20 метров задним государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела установлены инспектором взвода ДПС ГИБДД на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокола об административном правонарушении 147 АБ № от 29.07.2023; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и других материалов дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен за другое правонарушение. При оформлении материала, находясь непосредственно у автомобиля ФИО1, на расстоянии явно меньшем, чем 20 метров, он путем визуального наблюдения установил, что буквы и цифры на заднем государственном регистрационном знаке, установленном на транспортном средстве, нечитаемы. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление.

При этом ФИО1 об отложении рассмотрения дела не просил, о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

В подтверждении своих показаний старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 представил в суд фотографию транспортного средства, задний государственный номер которого нечитаем. Пояснил, что фотография сделана при оформлении материала об административном правонарушении из патрульного автомобиля.

ФИО1 не оспаривал, что транспортное средство, изображенное на фотографии, принадлежит ему.

При указанных обстоятельствах представленная в суд фотография транспортного средства, как иной документ, отвечает признакам доказательств по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 26.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть основанием для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1, который объяснял действия инспектора ФИО3 неприязнью к бывшему владельцу транспортного средства, являются надуманными, ничем не подтверждены.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных инспектором взвода ДПС ГИБДД обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью. Он не был лишен возможности выразить свое отношение к сформулированному в протоколе обвинению.

При этом какие-либо ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, о желании воспользоваться помощью защитника в материалах дела отсутствуют.

У суда отсутствуют основания полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления от 29.07.2023, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 29 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Жукова