Судья: Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего ордер № 1331 от 03.10.2023, удостоверение № 1428, выданное 02.04.2007

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2023 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства №83-1 по уголовному делу № 12101050050001290.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО5, который просил признать действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 83-1 о проведении осмотра предметов, изъятых в офисе/офисах/ ряда компаний, в ходе проведенных по уголовному делу обысков, в целях установления местонахождения мобильного телефона, используя который менеджер компании взаимодействовал с ФИО8 по вопросам подбора, приобретения и доставки для него в РФ транспортного средства, и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что суд отказал в принятии жалобы необоснованно, сославшись на то, что на стадии подготовки была истребована информация, согласно которой, якобы, ходатайство рассмотрено, и решение направлено адвокатам и обвиняемому; однако, эта информация не проверена, постановление о рассмотрении ходатайства фактически не вручено, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не выяснил позицию другой стороны. Также указывает, что обжаловал не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и не направление/несвоевременное направление ответа защите, что могло быть проверено только в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы адвоката не соответствуют существу принятого судом первой инстанции решению в части оснований, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ответу заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 03.07.2023 №27/2474 ходатайство адвокатов Панфилова Д.В. и Лаврика К.В. в интересах обвиняемого ФИО5, в том числе, через систему электронного документооборота, не поступало.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что ходатайство, не рассмотрение которого обжалуется, в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю не поступало, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы адвоката Панфилова Д.В. к рассмотрению.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№83-1) по уголовному делу № 12101050050001290, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина