№ 2-1744/2023

63RS0038-01-2022-006415-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании подписи недействительной (поддельной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной, недостоверной поддельной подписи, совершенной в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2018г. по исполнительному производству №

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что 16.12.2016г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу №2-1628/16, выданного судебным участком №27 Ленинского судебного района г.Самары.

18.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вручила представителю истца на личном приеме постановление № от 16.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от 16.12.2016г., о чем имеется расписка представителя истца в получении данного документа в материалах исполнительного производства.

Согласно тексту указанного выше постановления от 29.12.2018г., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-1628/16 от 01.12.2016, выданного судебным участком №27 Ленинского судебного района г. Самары по делу №2-1628/16, вступившего в законную силу 25.11.2016г., в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 61871,4 руб., постановил произвести арест принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановление о наложении ареста в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должно быть подписано уполномоченным лицом, указанном в преамбуле данного документа.

Под подписью понимается собственноручно выполненное обозначение своей фамилии в каких-либо документах в удостоверительных целях.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97- 2016 подпись является одним из реквизитов документа. Подпись придаёт документу юридическое значение, т.е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе. Любые официальные документы должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле.

В соответствии с п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизита «Подпись» входят:

— наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - если на бланке);

— личная подпись;

— расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Однако в указанном выше постановлении о наложении ареста отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3 Оригинал постановления, находящийся материалах исполнительного производства № от 16.12.2016г. не имеет ни собственноручной, ни цифровой подписи уполномоченного лица.

Следовательно, выполненная подпись на указанном выше документе является поддельной, недействительной, недостоверной.

Истец не оспаривает постановления, действия (бездействие) судебных приставов исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а оспаривает недействительную, недостоверную (подложную) подпись, совершенную на документе, выполненный на бумажном носителе.

Истец предъявляет требования к ФИО2 (уволена из ОСП Ленинского района 5 Самары 10.07.2019г.) (приложение), как к лицу, которое предоставило представителю истца документ, в котором содержится действительная, недостоверная (подложная) подпись ФИО3, а также к ФИО3, которая также не является должностным лицом ОСП Ленинского района г. Самары с 05.02.2019г.(приложение).

Кроме того, ФИО2 самостоятельно, не имея на то полномочий, 29.12.2018г. изъяла у собственника автомобиль ПЕЖО307SW, который до настоящего времени ему не возвращён.

Из вышеизложенного следует, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2018г. по исполнительному производству № от 16.12.2016г. не имеет подписи уполномоченного лица, то данный документ является недействительным, недостоверным, поддельным.

О нарушении своих прав постановлением о наложении ареста на имущество должника истец узнал 22.04.2019г. после направления ему представителем фотокопии данного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительной, недостоверной поддельной подпись ФИО3, совершенной в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2018г. по исполнительному производству №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2023г. принят отказ представителя ФИО1 - ФИО4 от иска в части. Производство по гражданскому делу №2-1744/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании подписи недействительной в части требований о признании недействительным, недостоверным поддельным документ — постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2018г. по исполнительному производству № от 16.12.2016г. прекращено.

Также определением суда от 09.02.2023г. по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо — ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом извещена надлежащим образом.

Третье лицо — Главное управление ФССП по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя третьего лица по доверенности ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает на то, что оспаривая действительность подписи судебного пристава-исполнителя в постановлении истец фактически оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако требования заявлены лишь о признании подписи в постановлении недействительной. Также ссылка истца в исковом заявлении на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, поскольку судебный пристав--исполнитель ФИО2 исполняла свои обязанности по изъятию автомобиля у истца в рамках исполнительного производства, данный автомобиль в собственность ФИО2 не переходил и ему не принадлежит. При этом истец в просительной части иска не заявляет требования о неосновательном обогащении. Также полагает перейти к рассмотрению дела по правилам ст.22 КАС РФ и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения, поскольку истец фактически требует признать недействительной подпись судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района на основании судебного приказа судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области №2-1628/16 от 28.10.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 61871,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3 № от 29.12.2018г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа- судебного приказа №2-1628/16, с учетом взысканий исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

18.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 вручила представителю истца — ФИО4 на личном приеме копию постановления № от 16.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от 16.12.2016г., о чем имеется расписка представителя истца в получении данного документа.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной, недостоверной, поддельной подписи ФИО3 в указанном выше постановлении о наложении ареста, в обосновании своих требований предоставил нечитаемую копию данного постановления.

В судебном заседании 06.03.2023г. представитель истца ФИО1 пояснила, что читаемая копия постановления у неё отсутствует. Иных доказательств в подтверждении заявленных требований истцом суду не представлено.

Из представленной ОСП Ленинского района копии постановления № от 29.12.2018 о наложении ареста на имущество истца, в которой имеется расписка представителя истца о получении копии документа, следует, что в выданной представителю истца копии постановления вместо подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3 содержится запись «выведено из базы АИС УФССП России».

Истец, заявляя требования о признании недействительной, поддельной подписи судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста на имущество, фактически оспаривает данное постановление, однако от требований о признании недействительным, недостоверным поддельным документ — постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2018г. по исполнительному производству № от 16.12.2016г. отказался, в связи с чем, определением суда от 09.02.2023 вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Также в исковом заявлении истец ссылается на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с тем, что ФИО2, не имея на то полномочий, самостоятельно изъяла автомобиль у истца и до настоящего времени автомобиль ему не вернула, тем самым неосновательно приобрела или сберегла имущество. Однако требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истцом в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих в чем же нарушены его права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании подписи недействительной (поддельной) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной, недостоверной, поддельной подписи ФИО3, совершенной в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2018г. по исполнительному производству № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова