Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-29739/23
2-4212/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по встречному иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому счету, по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2023г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому счету.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2023г. дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц.
Удовлетворяя заявление ПАО «Банк ВТБ» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался подсудностью, определенной сторонами в Регламенте оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, стороны определили договорную подсудность по месту нахождения банка (ч. 37.3 Регламента).
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения Банка является: <...>, лит. А. Данный адрес относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Обстоятельств, позволяющих заявителю обратиться в суд по месту нахождения филиала юридического лица на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по делу не имеется.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда судом апелляционной инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: