УИД 13RS0003-01-2025-000520-42

Дело №2-330/2025

Решение

Именем Российской Федерации

рп. Чамзинка

Республика Мордовия 20 октября 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Слатимовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Метраж» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 г., сроком по 31 декабря 2025 г.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метраж» к ФИО2 о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке многоквартирного дома дополнительной металлической двери,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее - ООО «Метраж») в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке многоквартирного дома дополнительной металлической двери.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Метраж», оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту в указанном доме. Собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> является ФИО2

27 августа 2024 г. от ФИО4 являющейся собственником <адрес> поступило устное обращение о самовольной установке собственником <адрес> ФИО2 дополнительной металлической двери на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом собственников данного многоквартирного дома.

03 сентября 2024 г. сотрудниками ООО «Метраж» в связи с поступившим обращением было проведено обследование на предмет самовольной установки дополнительной металлической двери на лестничной площадке и выявлен факт нарушения, что является изменением конфигурации помещения, требующим внесения изменений в технический паспорт помещения по перепланировке данного помещения. При осмотре ниже лестничных клеток дополнительных дверей не обнаружено, поскольку дополнительные двери в данном подъезде не были предусмотрены застройщиком. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и на такие изменения в помещении должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании.

11 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено предписание №11/01 о необходимости произвести в срок по 21 сентября 2024 г. демонтаж дополнительной металлической двери на лестничной площадке либо предоставить в адрес ООО «Метраж» решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, а также протокол общего собрания собственников помещений на установку дополнительной металлической двери на лестничной площадке.

После получения предписания ответчиком в добровольном порядке был произведен демонтаж дополнительной металлический двери, установленной на лестничной площадке.

22 января 2025 г. от ФИО4 в ООО «Метраж» поступило обращение по факту повторного установления ответчиком дополнительной металлической двери на лестничной площадке. В ходе проверки был выявлен факт вновь установленной металлической двери. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости произвести в установленный срок демонтаж дополнительной металлической двери, ответчиком предписание было оставлено без исполнения.

17 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено новое предписание, которое не было исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит произвести демонтаж установленной дополнительной металлической двери собственником <адрес> на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Протокольным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. привлечена к участию по делу в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Метраж» ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

10 октября 2025 г. ответчики ФИО2, ФИО3 представили в суд заявления, в которых они признают исковые требования ООО «Метраж», последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Указанные заявления приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики признали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиками исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Метраж» при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2025 г. № 328.

Поскольку требования истца судом удовлетворены с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждой.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 149 руб., то есть по 74,5 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метраж» к ФИО2 о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке многоквартирного дома дополнительной металлической двери удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> произвести демонтаж установленной дополнительной металлической двери собственником квартиры № на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» (1322001716) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб., то есть по 1500 руб. с каждой, и почтовые расходы в сумме 149 (сто сорок девять) руб., то есть по 74,5 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Маринина