Дело № 2-1244/2023

56RS0023-01-2023-002068-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в транспортном средстве с выплатой компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль ФИО7 идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак №; прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю указанного автомобиля; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный автомобиль ФИО7 в размере 129 350 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 847 руб.

В обоснование иска указывает, что ФИО5 на праве частной собственности принадлежит <данные изъяты> доля в автомобиле ФИО7, №. Право собственности возникло у ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2022, выданного нотариусом г.Новотроицка после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО6, супруге умершего ФИО1. После вступления в наследство истец не имеет возможности пользоваться спорным автомобилем, поскольку его удерживает ответчик. Они неоднократно предлагала ФИО6 выкупить ее долю, но ни на какие условия ответчик не идет. С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки автомобиля составили 3000 руб. Истец просит передать ей автомобиль с выплатой компенсации стоимости <данные изъяты> доли ответчику. Сохранить автомобиль за собой истец хочет в память об отце, имеет водительское удостоверение и ранее пользовалась автомобилем умершего отца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не оспаривала стоимость спорного автомобиля, просила отказать во взыскании понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ФИО7 идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак № находился в собственности ФИО1.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» регистрация указанного автомобиля прекращена 23.03.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица, собственником которого являлся ФИО1.

Из ответа нотариуса г.Новотроицка ФИО3 следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются ФИО5, ФИО6, ФИО1. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы в равных долях ФИО6 и ФИО5

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль находится в общедолевой собственности ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела также видно, что между сторонами сложились конфликтные отношения, против выкупа своей доли автомобиля истцом ответчик возражает. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика ФИО6

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что выдел доли истца и ответчика в натуре невозможен. У ответчика ФИО6 отсутствуют водительские права, в связи с чем пользоваться наследственным имуществом не имеет возможности. Истец ФИО5, напротив, имеет водительские права, заинтересована в пользовании спорным имуществом, ранее управляла автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которому она была допущена управлению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Истцом представлено экспертное заключению №, проведенное экспертом НОЭ «Аспект» ФИО2, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 258 700 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный вопрос. Исследование было проведено с осмотром автомобиля, в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта НОЭ «Аспект» ФИО2, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в недвижимом имуществе в размере 129 350 рублей, определенной вышеуказанным экспертным заключением и соответствующей 1/2 части рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, заявленные требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты участникам долевой собственности стоимости его доли подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, в связи с чем, право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля ФИО9 подлежит прекращению только после выплаты ФИО5 в ее пользу денежной компенсации в размере 129 350 руб., равно как и право собственности у ФИО5 в отношении указанной <данные изъяты> доли возникает после выплаты ответчику денежной компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3847 руб. Понесённые расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 129 350 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли за автомобиль ФИО7, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю на автомобиль ФИО7, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак №

Признать ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю на автомобиль ФИО7, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, регистрационный знак №

Право собственности ФИО10 на <данные изъяты> долю автомобиля ФИО7, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска прекращается после получения ею денежных средств в размере 129 350 руб., а право собственности за ФИО5 на <данные изъяты> долю автомобиля ФИО7, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска возникает после выплаты денежной компенсации в размере 129 350 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3847 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 13.07.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.